Решение по делу № 2-2629/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2629/2024

25RS0003-01-2024-000040-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                            гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         С.В. Каленского,

при секретаре                                     Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Ильи Сергеевича к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России гор. Москва о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.06.2023 года между ним и Раковым Е.Н. заключено поручение, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию в прокуратуру гор. Владивостока, в Первореченский районный суд гор. Владивостока, а так же в Генеральную прокуратуру РФ незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку по сообщению о преступлении КУСП №№ от 21.03.2023 года (КУСП №№ от 31.03.2023 года, КУСП №№ от 31.03.2023 года) на общую сумму 59 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшего в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД по гор. Владивостоку по материалу КУСП №№ от 21.03.2023 года (КУСП №№ от 31.03.2023 года, КУСП №№ от 31.03.2023 года) посредством подачи жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, участия в судебных заседаниях, в сумме 59 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что обжаловалось бездействие должностных лиц, прокуратура была косвенно задействована.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Указал, что в результаты рассмотрения жалоб в адрес ответчика не представлены. При изучении предоставленной копии постановления прокурора гор. Владивостока об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от 29.09.2023 года установлено, что отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.09.2023 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по гор. Владивостока. Таким образом, доводы Ракова Е.Н., изложенные в иске, не соответствуют действительности. Более того, постановление прокурора гор. Владивостока от 29.09.2023 года вынесено в результате рассмотрения материала проверки №160 (КУСП №№ от 21.03.2023 года), а не в результате рассмотрения жалобы, поданной Раковым Е.Н. Данное дело не представляет собой сложности, не требует большого количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, текст жалоб представителя носят аналогичный характер.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 года между Лукьяновым И.С. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства представлять интересы Лукьяновым И.С. (заказчика) при обжаловании незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку по сообщению о совершенном гражданином Смирновым Евгением Леонидовичем преступлении КУСП №№ от 21.03.2023 года (№ от 31.03.2023 года, КУСП №№ от 31.03.2023 года), а именно мошеннических действий, что включает устранение незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку по материалу доследственной проверки КУСП №№ от 21.03.2023 года (№ от 31.03.2023 года, КУСП №№ от 31.03.2023 года), посредством подачи жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, в прокуратуру и суд, в том числе принимать участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, направлять в суд дополнения, возражения, обжаловать судебные постановления, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в полном объеме.

Во исполнение договора поручения Раков Е.Н. в интересах Лукьянова И.С. обратился в прокуратуру гор. Владивостока (15.06.2023) с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку КУСП №№ от 21.03.2023 года (КУСП №№ от 31.03.2023 года КУСП №№ от 31.03.2023 года).

Постановлением заместителя прокурора гор. Владивостока от 26.06.2023 года жалоба Ракова Е.Н. в интересах Калиниченко А.Н., Лукьянова И.С. на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку при проведении процессуальной проверки (в части неполноты проверки и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства), удовлетворена. В удовлетворении жалобы в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023 отказано.

Из ответа прокурора гор. Владивостока от 17.07.2023 года следует, что установлен факт нарушения должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем 01.06.2023 года и 26.06.2023 года прокуратурой города врио начальника УМВД России по гор. Владивостоку направлены требования об их устранении, которые рассмотрены и удовлетворены. Доводы обращения в части несогласия с постановлением заместителя прокурора города от 01.06.2023 года удовлетворению не подлежат. Порядок рассмотрения обращения соблюден, по факту выявленных нарушений принят комплекс мер реагирования.

Постановлением первого заместителя прокурора гор. Владивостока от 09.08.2023 года жалоба адвоката Ракова Е.Н. в части на бездействие должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку при проведении процессуальной проверки, удовлетворена.

Представитель обратился в Первореченский районный суд гор. Владивостока (31.07.2023) с жалобой в порядке ст. 125 УП КРФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку по сообщению о преступлении КУСП №№ от 21.03.2023 года (КУСП №№ от 31.03.2023 года КУСП №№ от 31.03.2023 года), выражающееся в нарушении положений статей 144-145 УПК РФ, с учетом части 4 статьи 21 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 14.08.2023 по делу №3/10-752/2023 жалоба заявителя Ракова Е.Н. в интересах Калиниченко А.Н., Лукьянова И.С., ООО «Кекадо Гонси» в части признания незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в невыполнении должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, а также в не направлении заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, удовлетворена. На начальника УМВД России по гор. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ (22.08.2023) с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку КУСП № № от 21.03.2023 года (КУСП № № от 31.03.2023 года КУСП №№ от 31.03.2023 года).

Представитель обратился в прокуратуру Приморского края (22.08.2023) с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку КУСП №№ от 21.03.2023 года (КУСП №№ от 31.03.2023 года КУСП №№ от 31.03.2023 года).

Постановлением прокурора гор. Владивостока от 15.09.2023 года жалоба адвоката Ракова Е.Н. в части бездействия должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку при проведении процессуальной проверки, удовлетворена. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Представитель обратился в Первореченский районный суд гор. Владивостока (11.09.2023) с жалобой в порядке ст. 125 УП КРФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку по сообщению о преступлении КУСП №№ от 21.03.2023 года (КУСП №№ от 31.03.2023 года КУСП №№ от 31.03.2023 года).

Представитель обратился в прокуратуру Приморского края (27.09.2023) с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку КУСП №№ от 21.03.2023 года (КУСП №№ от 31.03.2023 года КУСП №№ от 31.03.2023 года).

Представитель обратился в прокуратуру гор. Владивостока (06.10.2023) с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку КУСП № № от 21.03.2023 года (КУСП № № от 31.03.2023 года КУСП № № от 31.03.2023 года).

Постановлением прокурора гор. Владивостока от 29.09.2023 года в рамках материала проверки №160 (КУСП №№ от 21.03.2023) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.09.2023 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Владивостоку.

Постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 16.10.2023 года по делу №№ производство по жалобе Ракова Е.Н. в интересах Калиниченко А.Н., Лукьянова И.С., ООО «Кекадо Гонси» прекращено, в связи с поступлением ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Постановлением руководителя следственного органа СЧ СУ УМВД России по гор. Владивостоку, рассмотрев заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по гор. Владивостоку за №№ от 21.03.2023 года, а также материал доследственной проверки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования Лукьянова И.С. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными по праву.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 13.06.2023 года, актом выполненного поручения от 18.10.2023 года, подписанного сторонами и распиской в получении Раковым Е.Н. отЛукьянова И.С. денег в сумме 59 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

Согласно акту 18.10.2023 года, за оказанные юридические услуги истец оплатил 59 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 000 рублей, составление жалоб в суд по 5 000 рублей за каждую (всего 2), составление жалоб в прокуратуру по 5 000 за каждую (всего 5), участие в судебном заседании по 10 000 рублей за каждое (всего 1).

За выполнение работы по оказанию юридической помощи Лукьянов И.С. понес убытки в размере 59 000 рублей, которые получены представителем Раковым Е.Н..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей, которые уменьшению не подлежат, в связи со снижением размера расходов на услуги представителя по инициативе суда.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 73,50 рублей, которые подтверждены относимыми и достаточными доказательствами.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лукьянова Ильи Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Ильи Сергеевича убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий