Решение по делу № 2-6780/2017 от 12.10.2017

                                Дело №2- 6780/2017

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Смирнову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Смирнову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Смирновым Л.Н. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 154 504,73 руб.

- процентная ставка – 29,90 % годовых.

Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором.

Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства – установленную договором денежную сумму в размере 154 504,73 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 223 135,97 руб., в том числе: 151 127,76 руб. – просроченный основной долг, 20 378,77 руб. – проценты, 51 629,44 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В связи с этим, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность в размере 223 135,97 руб., проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431,36 рублей.

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Пономарева Р.Ф. от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

          Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Инвестиционный капитал» и Смирновым Л.Н. заключено кредитное соглашение № на сумму 154 504, 73 рублей, процентной ставкой – 29,90 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком не получен.

Из материалов дела следует, что ответчиком Смирновым Л.Н. ненадлежащим образом исполняются условия договора. В связи с чем, ему банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика                  Смирнова Л.Н. по кредитному договору № составляет 223 135,97 руб., в том числе: 151 127,26 руб. – просроченный основной долг, 20 378, 77 руб. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ 51 629,44 руб. – проценты на просроченный основной долг. Указанный расчет судом проверен и берется за основу, как правильный.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Смирновым Л.Н. принятых на себя обязательств по договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 151127,76 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 199,55 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию начисленная неустойка в размере 52 774,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то размер неустойки следует уменьшить до 20000 рублей.

        При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме удовлетворенных требований, в размере 11 203, 27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМПБанк» к Смирнову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Смирновым Л.Н..

Взыскать со Смирнова Л.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 151 127,76 руб. – основной долг, 29 199,55 рублей – проценты, 20 000 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 203, 27руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2017 года.

Судья                               О.Л. Мосунов