Решение по делу № 8Г-16624/2020 [88-17219/2020] от 08.10.2020

            №88-17219/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   19 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Марченко А.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-628/2020 по иску Шефера Александра Александровича, Шефер Ольги Викторовны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Шефер А.А., Шефер О.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок и заключить договор аренды сроком на 20 лет.

    В обоснование требований указано, что 23 августа 2011 года постановлением администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области по заявлению истцов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в Тюменской области Тюменского района д. Криводанова, ул. Северная, участок №269, ориентировочной площадью 1000 кв.м. В соответствии с указанным постановлением на истцов возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить кадастровый паспорт земельного участка в администрацию муниципального образования. Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области письмом от 12 октября 2012 года подтвердила предоставление истцам земельного участка по указанному адресу и 23 сентября 2014 года указала о необходимости выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 марта 2018 года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Истцы 16 апреля 2018 года обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, вместе с тем Департаментом 14 мая 2018 года отказано в предоставлении участка по тем основаниям, что он расположен в границах земель лесного фонда.

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в аренду спорного земельного участка. На Департамент возложена обязанность предоставить Шеферу А.А., Шефер О.В. данный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства. В остальной части отказано.

    В кассационной жалобе Департамент просит об отмене состоявшихся судебных актов. Ссылается на неверную оценку судами доказательств, из которых следует, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, следовательно, Департамент не может распоряжаться указанным земельным участком до устранения имеющихся наложений на земли лесного фонда. Полагает, что постановление Администрации от 23 августа 2011 года не является документом, подтверждающим право истцов. Указывает, что суды не учли требования Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», направленного на устранение противоречий в сведениях ЕГРН, не дали оценку тому, что права истцов на земельный участок и расположенные на нем объекты не возникли. Суды применили не подлежащий применению Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при этом не установили факт вхождения спорного земельного участка в границы лесопаркового зеленого пояса.

    В дополнениях к кассационной жалобе Департамент ссылается на то, что в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях использования спорного земельного участка, поскольку он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями – зоны затопления, использование которого для строительства капитальных объектов и предоставление гражданам невозможно в силу запрета, установленного п. 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации. В подтверждение чего прикладывает к кассационной жалобе письмо Главы Администрации Чикчинского муниципального образования от 29 октября 2020 года об отсутствии противопаводковой дамбы, а также выписку из ЕГРН от 08 октября 2020 года. Указывает на то, что суд не вправе возложить на ответчика обязанность заключить договор аренды, поскольку не может подменять собой иные властные органы.

    В возражениях на кассационную жалобу Шефер А.А., Шефер О.В. судебные акты полагают законными и обоснованными, а доводы ответчика – не подлежащими удовлетворению.

Шефер А.А., Шефер О.В. в судебное заседание не явились, Департамент, Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Росреестра по Тюменской области, МТУ Росимущества Тюменской области, Департамент лесного комплекса Тюменской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством заблаговременного размещения сведений о судебном заседании в сети Интернет.

    Ходатайства представителя истцов Дубровиной Я.В., представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Гайсиной Ю.В. об участии в судебном заседании посредством ВКС судебной коллегией на основании ст.ст. 35, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку направлены в суд кассационной инстанции не заблаговременно (поступили накануне судебного заседания), что с технической точки зрения не позволило суду осуществить необходимые мероприятия для обеспечения ВКС.

    С учетом изложенного выше, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как установлено судом, земельно-градостроительной комиссией Тюменского муниципального района 10 июня 2011 года принято решение о возможном использовании земельного участка, ориентировочной площадью 1000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенного по адресу: <данные изъяты> и предоставлении его в аренду Шеферу А.А., Шефер О.В. на три года в порядке опубликования сообщения в СМИ и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

    Постановлением Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 13 августа 2011 года по заявлению истцов утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. На истцов возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить кадастровый паспорт земельного участка в администрацию.

    Сформированный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет 22 марта 2018 года, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в ЕГРН.

    17 апреля 2018 года истцы обратились в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. В ответ на обращение истцов ответчиком 14 мая 2018 года направлен отказ ввиду расположения испрашиваемого участка в границах земель лесного фонда, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

    В соответствии с картой-схемой местоположения и границ лесных участков, совмещенных с границами испрашиваемого земельного участка, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах эксплуатационных лесов Тюменского лесничества, <данные изъяты>.

    Право собственности Российской Федерации на лесной участок, категории земель: земли лесного фонда, общей площадью 59 360 га, в том числе по адресу: Чикчинское СП (кварталы №№ 133-137) зарегистрировано в ЕГРН 01 ноября 2018 года.

    Наложений границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы иных земельных участков ни по фактическим границам, ни по сведениям ЕГРН не выявлено.

    Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что фактическое расположение спорного участка соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Чикчинского муниципального образования от 23 августа 2011 года. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж1, что согласно правилам землепользования и застройки Чикчинского муниципального образования соответствует разрешенному использованию – для индивидуального жилищного строительства.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 21, ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п. 7 ст. 62.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что кадастровый учет испрашиваемого земельного участка осуществлен, границы участка установлены и внесены в ЕГРН; сведений о пересечении границ спорного участка с землями иных категории не выявлено. С учетом предусмотренного законом (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую») приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в ЕГРН перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта Российской Федерации, суд счел отказ в предоставлении спорного участка истцам в аренду незаконным.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, поэтому Департамент не вправе распоряжаться указанным участком до устранения имеющихся наложений, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

    Таким образом, при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки.

    Учитывая, что судами установлено, что спорный земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН относится к землям населенных пунктов, возложение на Департамент обязанности предоставить данный участок истцам соответствует требованиям действующего законодательства.

    Доводы заявителя о том, что постановление Администрации от 23 августа 2011 года не является правоподтверждающим документом, об ошибочности выводов судов о необходимости предоставления спорного участка в аренду истцам не свидетельствуют.

    На основании ч.ч. 12, 14 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов. Отнесение земельного участка к землям населенных пунктов осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 2-5, 15 настоящего Федерального закона. В частности, посредством обращения с соответствующим ходатайством в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с приложением необходимых документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 письма Минэкономразвития России от 15 сентября 2017 года № 26268-ВА/Д23и «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ», если в соответствии с государственным лесным реестром участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами - к иной категории земель, принадлежность такого участка к категории земель устанавливается на основании сведений ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в документах, подтверждающих право гражданина или юридического лица на земельный участок. Эти правила применяются в тех случаях, когда права правообладателя на земельный участок возникли до 1 января 2016 года. Вне зависимости от указанной даты земельный участок относится к землям населенных пунктов (переводится в категорию земель населенного пункта) всегда, если в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении его границ земельный участок находится в границах населенного пункта (ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»). При этом принятие акта о переводе земельного участка из одной категории в другую не требуется.

    При рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов. Данный участок расположен в территориальной зоне Ж1, что согласно правилам землепользования и застройки Чикчинского муниципального образования соответствует разрешенному использованию – для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений закона вне зависимости от даты приобретения на него прав данный участок относится к землям населенных пунктов. Более того, в материалах дела имеется схема, подготовленная кадастровым инженером, согласно которой спорный участок находится в массиве сформированных земельных участков, на части которых возведены объекты недвижимости, участкам присвоены почтовые адреса.

    Доводы жалобы о том, что, признавая приоритет содержащихся в ЕГРН сведений в части отнесения спорного участка к категории земель населенных пунктов, судами не учтено, что указанные нормы права не являются основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на спорный участок в части имеющегося по данным государственного лесного фонда наложения на земли лесного фонда, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

    Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, до 01 января 2023 года осуществляет устранение противоречий между сведениями ЕГРН в части пересечения границ земельных участков и границ лесных участков, пересечения границ лесных участков и границ иных лесных участков, если границы таких земельных участков, лесных участков описаны в соответствии с системой координат, используемой для ведения ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), и в части лесных участков, которые имеют одинаковый адрес или иное одинаковое описание, позволяющие предполагать полное или частичное совпадение их местоположения, в порядке, предусмотренном для устранения реестровых ошибок.

    В соответствии с ч.ч. 15, 16 ст. 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ лесничества, лесопарка органом регистрации прав выявлено пересечение их с границами земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (за исключением земельных участков, пересечение границ которых с границами лесничеств, лесопарков допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав вносит в реестр границ описание местоположения границ таких лесничества, лесопарка, в том числе изменения в сведения об их местоположении, в соответствии с описанием местоположения границ указанных земельных участков, содержащимся в ЕГРН, таким образом, чтобы границы лесничества, лесопарка не пересекали границы земельного или лесного участка, а земельные участки, не отнесенные к категории земель лесного фонда, не были включены в границы лесничества, лесопарка, расположенных на землях лесного фонда.

    В силу вышеприведенных норм права орган регистрации прав самостоятельно изменяет границы лесных участков, лесничеств, лесопарков (если эти сведения содержатся в ЕГРН), и это одновременно является изменением границы земель лесного фонда. При этом если сведения о лесных участках, лесничествах, лесопарках содержатся только в ГЛР и противоречат сведениям об иных земельных участках, имеющимся в ЕГРН сведениям о них, то в этом случае границы лесного фонда должны соответствовать границам земельных участков, учтенных в ЕГРН, в силу прямого указания закона.

    Ссылки подателя жалобы на то, что в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях использования спорного участка, поскольку он полностью расположен в границах зоны затопления, что использование участка для строительства капитальных объектов и предоставление таких участков гражданам невозможно в силу запрета, установленного п. 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Названные обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены. Оспариваемое решение Департамента ссылки на такое обстоятельство также не содержит.

    На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные заявителем к жалобе документы - письмо Главы Администрации Чикчинского муниципального образования от 29 октября 2020 года об отсутствии противопаводковой дамбы, а также выписку из ЕГРН от 08 октября 2020 года принятию и оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ч. 7 ст. 62.4 Федерального закона от 10 января 2012 года №67-ФЗ «Об охране окружающей среды», не влекут отмены обжалуемых судебных актов, не повлекли за собой принятия ошибочного решения.

    Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе возложить обязанность заключить договор аренды, поскольку не может подменять собой иные властные органы, о неправомерности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствует.

    Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной). Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции. В остальных случая, что также отмечено Европейским Судом, пределы обязанности государства обеспечить разбирательство дела «независимым и беспристрастным судом» согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не ограничиваются судебной властью. Данная обязанность также подразумевает соответствующее обязательство органов исполнительной, законодательной власти государства, независимо от их уровня, по исполнению решений судов, даже если они с ними не согласны. Так, уважение государством авторитета судов является обязательным предварительным условием для уверенности общества в судебной системе и, говоря более общим словами, в принципе верховенства права.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи