Решение по делу № 2-570/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 01 октября 2019 года гражданское дело по иску Орловой Л. В. к МБУК «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии за январь 2019 года, взыскании разницы в заработной плате за период выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к МБУК «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» с требованиями об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № о/д от дд.мм.гггг. и взыскании премии за январь 2019 года в максимальном размере.

В обоснование иска указывает, что работает в МБУК «Усинский музейно-выставочный центр «В.» с дд.мм.гггг., приказом № о/д от дд.мм.гггг. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения директора Свидетель №1, а также она была лишена премии за январь 2019 года. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работу выполнила, подготовила проект положения для конференции до дд.мм.гггг., положение сдавала дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., замечания были вызваны личной неприязнью со стороны директора Свидетель №1 и желанием уволить истца, в связи с незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в обострении хронических заболеваний.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись и увеличивались исковые требования: в заявлении от дд.мм.гггг. (л.д. 16, т. 2), истец просила отменить приказ о дисциплинарном взыскании № о/д от дд.мм.гггг. и взыскать премию за январь 2019 года в размере в заявлении от дд.мм.гггг. (л.д. 72, 96, т. 2) истцом заявлены требования о взыскании разницы в заработной плате за период нижеоплачиваемой работы на основании ст. 394 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере ., указывая в обоснование, что в связи с вынужденным переводом на новую должность без ее согласия с пониженной ставкой оплаты труда, ей была недоплачена заработная плата в размере прежнего должностного оклада, в связи незаконным переводом на другую работу, незаслуженным дисциплинарным взысканием в виде замечания и лишением премии из стимулирующего фонда оплаты труда истцу был причинен моральный вред, в связи с резким ухудшением состоянием здоровья и эмоциональным состоянием.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что в связи с ее обращением в Печорскую трудовую инспекцию за консультацией по вопросу перевода на нижеоплачиваемую должность директор Свидетель №1 испытывает к ней неприязненные отношения и принимает меры к ее увольнению, сказав ей, что они не сработаются, возлагает на истца много обязанностей, чтобы она не справлялась, при этом устанавливает короткие сроки выполнения. Согласно протоколу № от дд.мм.гггг. истец должна была сдать концепцию конференции, то есть определить главную мысль мероприятия, варианты того, что можно провести, цели, задачи, примерный порядок и регламент мероприятия, в протоколе № появляется название конференции и срок назначен до дд.мм.гггг., в протоколе № уже указан срок проведения конференции. Эта конференция проводилась в первый раз, работа была проделана с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., на орг.комитете. Свидетель №1 предложила изменить концепцию конференции, пригласить школьников и студентов, дополнить темы, в протоколе № говориться о том, что она до дд.мм.гггг. должна представить окончательный вариант положения конференции. Первый вариант положения конференции сдала дд.мм.гггг. на общем собрании, надеясь ее обсудить, но Свидетель №1 этот вопрос не вынесла на планерку. дд.мм.гггг. после внесения поправок истец сдала второй вариант положения, его было решено обсудить на орг.комитете, но в связи с занятостью членов орг.комитета, вместе с Свидетель №1 решили обсуждение перенести на заседание на дд.мм.гггг., на планерном заседании дд.мм.гггг. истец уже была лишена премии. Приказ об организации проведения муниципальной краеведческой конференции «Сохраняя наследие» был подписан дд.мм.гггг., работа была полностью выполнена, сама конференция была проведена дд.мм.гггг., окончательное обсуждение и утверждение Положения состоялось дд.мм.гггг.. с привлечением представителей из ПАО «Лукойл» и Управления культуры и национальной политики, окончательный вариант положения невозможно утвердить без заседания оргкомитета. Когда истец приносила рабочие варианты положения, Свидетель №1 говорила «Оставьте, я потом посмотрю», старалась тянуть время. Под премией истец имеет ввиду стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ и интенсивность и высокие результаты работы.

По поводу взыскания недополученной заработной платы за период перевода на нижеоплачиваемую должность с дд.мм.гггг. истец пояснила, что Свидетель №1 требовала, чтобы истец написала заявление о переводе на новую должность по собственному желанию, истец была не согласна с назначением на новую должность без сохранения прежнего размера оклада, состоялся вынужденный перевод без ее согласия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело по иску Орловой Л.В. в отсутствие представителя ответчика, требования Орловой Л.В. полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что Орлова Л.В. состоит в трудовых отношениях с МБУК «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» с дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. в должности методиста музея, одной из должностных обязанностей истца является обеспечение подготовки документов и рабочих материалов для директора МБУК «УМВЦ «Вортас», по его поручениям. Согласно протоколу общего собрания сотрудников МБУК «УМВЦ «Вортас» № от дд.мм.гггг. методисту музея Орловой Л.В. было поручено в срок до дд.мм.гггг. представить проект Положения для конференции «Сохраняя наследие», в последующем, согласно протоколам общего собрания сотрудников МБУК «УМВЦ «Вортас» № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. методисту музея Орловой Л.В. необходимо было в срок до дд.мм.гггг. представить окончательный вариант положения для конференции «Сохраняя наследие», которая должна быть проведена до марта 2019 года. В установленные сроки Орловой Л.В. указанная работа проведена не была. Согласно объяснительной Орловой Л.В. от дд.мм.гггг. она дд.мм.гггг. представила и сдала первую версию положения, в последующем дд.мм.гггг. представила второй вариант, после устранения замечаний и внесения исправлений. В дальнейшем положение было решено обсудить на оргкомитете, но в связи с большой загруженностью решение об обсуждении положения было отложено на дд.мм.гггг.. Объяснения Орловой Л.В. о неисполнении поручения не являются уважительными, то есть возможность выполнения поручения у работника имелась, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание. Положением о премировании работников МБУК «УМВЦ «Вортас» предусмотрены выплаты стимулирующего характера, к числу которых отнесена премия, размер которой определяется с учетом личного вклада работника пропорционально отработанному времени за отчетный период. Конкретный размер премии работнику устанавливается приказом директора с учетом итогов заседания комиссии по распределению доплат в установленном порядке. При ненадлежащем исполнении заданий или поручений размер премии снижается или премия не выплачивается, работодатель вправе включить в условия выплаты премии отсутствие дисциплинарных взысканий в вознаграждаемый период. Установление выплат стимулирующего характера входит в компетенцию Комиссии по оценке результативности работы сотрудников, созданной в МБУК «УМВЦ «Вортас» на основании приказа №о/д от дд.мм.гггг.. Данная комиссия ежемесячно рассматривает достигнутые показатели эффективности деятельности в отношении каждого из работников и предлагает директору МБУК «УМВЦ «Вортас» установить конкретному работнику конкретный процент выплат стимулирующего характера по итогам работы за месяц, квартал, год. Согласно протоколу № от дд.мм.гггг. заседания Комиссии по рассмотрению оценки результативности работников МБУК «УМВЦ «Вортас», комиссией проведен анализ деятельности работников МБУК «УМВЦ «Вортас» за отчетный период, но поскольку истец в январе 2019 года имела дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ ей не были установлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» Шакирова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Орловой Л.В. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему, согласно которым в должностные обязанности Орловой Л.В., как методиста музея является обеспечение подготовки документов и рабочих материалов для директора МБУК «УМВЦ «Вортас», по его поручениям. Однако, в установленные сроки Орловой Л.В. не была проведена работа по представлению положения для конференции «Сохраняя наследие», которая поручалась ей согласно протоколам общего собрания сотрудников МБУК «УМВЦ «Вортас» № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.. Объяснения, представленные Орловой Л.В. не содержат уважительных причин, в связи с чем работодателем обоснованно было применено дисциплинарное взыскание, согласно ст.ст. 21, 192, 193 трудового кодекса РФ, в связи с нарушением ею положений абз. 19 раздела 3, абзацам 1,3 пункта 5.1 должностной инструкции методиста МБУК «УМВЦ «Вортас». Полагает, что доводы истца об исполнении поручения необоснованы, поскольку срок для исполнения поручения был установлен дд.мм.гггг., тогда как первый вариант проекта был представлен истцом только дд.мм.гггг., то есть не в установленные сроки и был некачественным. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, правомерным является невыплата ей стимулирующих надбавок за качество работ и интенсивность и высокие результаты работ. А также за качество выполняемых работ. Требование о взыскании недополученного заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы третье лицо также считает необоснованными, поскольку дд.мм.гггг. было утверждено штатное расписание МБУК «УМВЦ «Вортас» с учетом изменения штатных должностей на основании постановления администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. «Об утверждении положений об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, искусства и учреждений дополнительного образования в сфере культуры, расположенных на территории МО ГО «Усинск», должности «заведующий отдела музея», «заведующий экспозиционно-выставочным отделом» в постановлении администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. отсутствовали. В связи с необходимостью приведения штатного расписания МБУК «УМВЦ «Вортас» в соответствие с нормативными правовыми актами учредителя было утверждено штатное расписание МБУК «УМВЦ «Вортас» дд.мм.гггг..

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Орлова Л.В. состоит в трудовых отношениях с организацией – ответчиком с дд.мм.гггг., согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. к трудовому договору с должности заведующей ЭВО переведена на должность заведующей отделом музея с окладом ., согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. переведена на должность методиста музея с окладом

Приказом № о/д от дд.мм.гггг. «О наложении дисциплинарного взыскания» Орловой Л.В. объявлено замечание за неисполнение поручения директора МБУК «УМВЦ «Вортас», отраженного согласно протоколам общего собрания сотрудников МБУК «УМВЦ «Вортас» № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

В описательной части приказа № о/д от дд.мм.гггг. указано, что согласно протоколу общего собрания сотрудников МБУК «УМВЦ «Вортас» № от дд.мм.гггг. методисту музея Л.В. Орловой было поручено в срок до дд.мм.гггг. представить проект положения для конференции «Сохраняя наследие», в последующем, согласно протоколам общего собрания сотрудников МБУК «УМВЦ «Вортас» № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. Л.В. Орловой было необходимо представить окончательный вариант положения для конференции «Сохраняя наследие». В установленные сроки Л.В. Орловой указанная работа проведена не была. Согласно объяснительной Орловой Л.В. от дд.мм.гггг. первая версия проекта была сдана ею дд.мм.гггг., после внесения замечаний и их исправления второй вариант положения был сдан дд.мм.гггг., который было решено обсудить на пленарном заседании дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, кроме прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Доказательства правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности должны быть предоставлены работодателем.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанных положений следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. В оспариваемом приказе № о/д от дд.мм.гггг. «О наложении дисциплинарного взыскания» в описательной части приказа в качестве описания дисциплинарного проступка указано непредставление в срок до дд.мм.гггг. проекта положения для конференции «Сохраняя наследие» и в срок до дд.мм.гггг. – окончательного варианта указанного проекта, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником оспариваемый приказ не содержит, в пункте об объявлении замечания указано на неисполнение поручения директора согласно протоколам общего собрания сотрудников МБУК «УМВЦ «Вортас» № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.. В отзыве ответчика и третьего лица имеется ссылка на нарушение истцом должностной инструкции № методиста музея МБУК «УМВЦ «Вортас», утвержденной приказом № о/д от дд.мм.гггг. методиста музея, в частности обязанности по обеспечению подготовки документов и рабочих материалов для директора МБУК «УМВЦ «Вортас», по его поручениям. Вместе с тем, указанная должностная инструкция правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку утверждена только дд.мм.гггг. и вводится в действие с дд.мм.гггг., то есть после оспариваемых событий, в связи с чем, ее неисполнение не может вменяться истцу в период до дд.мм.гггг.. Анализ содержания указанных в оспариваемом приказе протоколов общего собрания сотрудников, приводит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия работодателем решения о привлечении Орловой Л.В. к дисциплинарной ответственности на основании указанных протоколов. Согласно протоколу № от дд.мм.гггг., протоколу № от дд.мм.гггг. и протоколу № от дд.мм.гггг. Орловой Л.В. в срок до дд.мм.гггг. поручено сдать информацию и концепцию для проведения конференции, поручений о подготовке проекта положения конференции, как об этом указано в оспариваемом приказе, данные протоколы не содержат. В протоколе № от дд.мм.гггг. имеется в задачах поручение Орловой Л.В. в срок до 16 января представить окончательный вариант положения для конференции «Сохраняя наследие». Согласно протоколу № от дд.мм.гггг. Орловой Л.В. объявлено замечание о невыполнении задания в срок до дд.мм.гггг., в пояснительной части протокола Свидетель №1 пояснила, что методисту Орловой Л.В. было дано поручение в срок до дд.мм.гггг. представить окончательный вариант положения для конференции «Сохраняя наследие», Орлова Л.В. поручение в установленный срок не исполнила, окончательный вариант положения представлен не был. Также в указанном протоколе установлен срок для предоставления проекта положения конференции– 29.01.2019Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что неприязни к Орловой Л.В. не испытывает, а Орлова Л.В. напротив испытывает к ней личную неприязнь, поскольку не воспринимает как директора, изначально это было связано с тем, что Орлова была незаконно назначена на должность заведующей отделом музея, поскольку отделов в музее нет, в итоге ее пришлось перевести на методиста музея и ее оклад снизился. К дисциплинарной ответственности Орлова Л.В. была привлечена в связи с некачественным выполнением работы, она должна была разработать положение конференции, в итоге это положение пришлось переделывать и писать свидетелю самой. Истцом не был представлен окончательный вариант положения, по которому будет проводиться конференция, окончательным вариант становится после его утверждения, представленный Орловой проект был некачественным, содержал много ошибок, документ не соответствовал, стандартные положения не были учтены. Чему не соответствовал проект, каким нормативным либо локальным актам и какие стандартные положения не были учтены, свидетель не смогла пояснить.Анализ содержания указанных протоколов комиссии, пояснений истца и свидетеля Свидетель №1 применительно к обстоятельствам вменяемого Орловой Л.В. нарушения свидетельствует о необоснованном и произвольном толковании работодателем понятия дисциплинарного проступка, за которое работник может быть привлечен к ответственности. В ходе рассмотрения дела установлено, что поручение разработать проект положения конференции было дано Орловой Л.В. только дд.мм.гггг. (протокол №), протоколы общих собраний №№ поручения о подготовке положения конференции не содержат, как установлено судом проект положения был представлен Орловой Л.В. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., при этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении поручения ничем не подтверждены, поскольку конкретных требований, которым должен был соответствовать проект положения работодателем не устанавливалось, Свидетель №1 также не смогла пояснить в судебном заседании, чему именно должно было соответствовать положение конференции. Кроме того, положение конференции приобретало силу окончательного документа с момента его утверждения, что находилось вне пределов компетенции Орловой Л.В. Таким образом, в указанных работодателем действиях Орловой Л.В. отсутствуют признаки совершения нарушений, свидетельствующих о неисполнении ею или ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для квалификации действий Орловой Л.В. как дисциплинарного проступка, в связи с чем, требование о признании незаконными приказов № о/д от дд.мм.гггг. «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежит удовлетворению. Относительно требования о взыскании с ответчика стимулирующих выплат (премии), суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, из указанных положений трудового законодательства следует, что премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии. Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы. Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя. Разделом 4 трудового договора № от дд.мм.гггг. (в редакции от дд.мм.гггг.), заключенного с Орловой Л.В. предусмотрено, что работнику устанавливается заработная платав размере: а) должностной оклад; б) выплаты компенсационного характера; в) выплаты стимулирующего характера, в числе которых надбавка за интенсивность и высокие результаты работы и надбавка за качество выполняемых работ. В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования в сфере культуры, расположенных на территории МО ГО «Усинск»…, утвержденном постановлением администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. пунктом 5.1 также предусмотрена выплата стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ. Согласно п. 5.7 Положения выплаты стимулирующего характера, размер и условия их осуществления, в том числе премиальных выплат по итогам работы, а также надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ определяются Учреждением самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда соответствующей организации и фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте с учетом мнения представительного органа работников. Положением об оплате труда работников МБУК «УМВЦ «Вортас», утвержденном дд.мм.гггг. приказом директора МБУК «УМВЦ «Вортас» №о/д в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. установлены аналогичные выплаты стимулирующего характера (п. 4.1). Также приказом № от дд.мм.гггг. МБУК «УМВЦ «Вортас» создана комиссия для оценки результативности работы сотрудников МБУК «УМВЦ «Вортас» к полномочиям которой относится оценка представленных работниками отчетов об эффективности деятельности Указанные положения трудового договора и Положения об оплате труда свидетельствуют о том, что стимулирующие надбавки входят в состав заработной платы, их выплата носит постоянный ежемесячный характер и не зависит от произвольного усмотрения работодателя, определение размера выплат должно быть аргументировано. Согласно протоколу № от дд.мм.гггг. комиссии критериев оценки результативности работы сотрудников МБУК «УМВЦ «Вортас» в комиссию представлено 10 отчетов, произведен расчет надбавки за эффективность в отношении 7 работников, к протоколу комиссии приложены представленные отчеты, в том числе отчет Орловой Л.В. за январь 2019 года, однако, на листе расчета эффективности деятельности Орловой Л.В. имеется запись о получении замечания в январе 2019 года и лист не заполнен. В отзыве ответчика также указано, что невыплата стимулирующих надбавок Орловой Л.В. за январь 2019 года была связана с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в январе 2019 года. Поскольку приказ о привлечении Орловой Л.В. к дисциплинарной ответственности № о/д от 23.012019 признается судом незаконным, при этом данный приказ являлся основанием для невыплаты истцу стимулирующих надбавок, то их невыплата за январь 2019 года также является необоснованной, в связи с чем, требование о взыскании стимулирующих выплат (премии) за январь 2019 года подлежит удовлетворению. При расчете размера подлежащей истцу стимулирующей выплаты (надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ) суд исходит из среднемесячного размера выплаты за 2018 год за количество фактически отработанных в 2018 году месяцев, в которых указанные надбавки выплачивались, согласно справки, представленной Управлением культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» (л.д. 67, т. 2), что составит (312 122,44/10мес.). Требование истца о взыскании разницы в заработной плате за период выполнения нижеоплачиваемой работы с дд.мм.гггг. по настоящее время удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. к трудовому договору от дд.мм.гггг. Орлова Л.В. с должности заведующей ЭВО переведена на должность заведующей отделом музея с окладом ., согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. к указанному трудовому договору Орлова Л.В. переведена на должность методиста музея с окладом . (л.д. 44, т. 1). Дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. подписано работодателем и работником Орловой Л.В., на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено, требований об отмене дополнительного соглашения истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для взыскания разницы в оплате за период выполнения нижеоплачиваемой работы не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства и трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и лишении стимулирующих выплат находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу МО ГО «Усинск» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой Л. В. к МБУК «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии за январь 2019 года, взыскании разницы в заработной плате за период нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Приказ № о/д от дд.мм.гггг. Муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» о наложении на Орлову Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания – признать незаконным и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» стимулирующую выплату за январь 2019 года в размере коп., компенсацию морального вреда в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Л. В. к МБУК «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский музейно-выставочный центр «Вортас» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019г.

Председательствующий –                     С.Г. Волкова