Решение по делу № 2-439/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-439/2024                                        УИД 34RS0003-01-2024-000098-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                   12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Пихота К.А., истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>., приобретенная <ДАТА> с торгов.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2. Истец не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению, никаких договоров о предоставлении в пользование данного жилого помещения с ответчиком не заключал. У ответчиков нет оснований пользоваться данным жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорного помещения ответчик отказывается.

Использование жилого помещения для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является основательным обогащением ответчика. В результате неправомерного поведения ответчика, ему причинен моральный вред, который выражается в сильных нравственных страданиях.

     С учетом изложенного, просит признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за бездоговорное пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> размере 50000 рублей ежемесячно до освобождения ответчиком жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы.

    Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (организатор торгов) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № арестованного имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, а также копией регистрационного дела.

Ответчик ФИО2 с <ДАТА> по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Факт регистрации ответчика ФИО2 также подтверждается, сведениями ОАСР УВМ ГУ УМВД России по <адрес> от <ДАТА>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Обстоятельств, по которым за ответчиком следует сохранить право пользования жилым помещением, с учетом представленных доказательств, в судебном заседании не установлено, как и доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о сохранении за ними права пользования квартирой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право собственности на <адрес> от бывшего собственника перешло к истцу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, требования о признании ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в переделах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от17.07.2019г. №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или принятия утратившим право пользования жилым помещением – на основании уступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание утратившим право пользование жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая требование истца о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им.) Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 проживает в спорном жилом помещении не имея на то законных оснований.

Согласно пояснений истца, ФИО2 на неоднократные требования о выселении из жилого помещения не реагирует.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, по которым за ФИО2 следует сохранить право пользования жилым помещением, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец как собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требование истца о выселении из жилого помещения в установленный срок ответчиками не исполнено, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены имущественные права потерпевшего, а нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

          Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 имел реальную возможность получить прибыль, не подтверждены конкретные действия ФИО1., направленные на извлечение доходов, которые не были бы получены в связи с неправомерными действиями ФИО2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается чек- ордером от <ДАТА>, а также почтовые расходы в размере 263,54 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 оплачено 10000 рублей за устную консультацию, подготовку проекта искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением адвокату ФИО5, что следует из квитанции от <ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, исходя из проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, их необходимость и обоснованность, учитывая объем степени сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать ФИО2, <ДАТА> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, <ДАТА> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО2, <ДАТА> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 263,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Судья-                                                                      М.В. Самсонова