Решение по делу № 2-3118/2015 от 16.04.2015

Дело № 2 - 3118 - 15 9 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Романовича Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 19» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты суммы по мировому соглашению, судебных расходов

установил:

Романович Э.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 19» ( далее по тексту ООО ««СМУ № 19») о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты суммы по мировому соглашению, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 января 2015 года Северодвинским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-19» вносит в трудовую книжку Романовича ЭдуардаАнатольевича запись о наличии трудовых отношений с 19 мая 2014 года и в срок до 31 января 2015 года выплачивает Романовичу Эдуарду Анатольевичу <данные изъяты>, а Романович Эдуард Анатольевич отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-19» о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности заключить трудовой договор.

Ответчик произвел выплату денежных средств 24 марта 2015 года, в связи с чем просит взыскать с ООО «СМУ-19» компенсацию за просрочку выплаты по мировому соглашению в размере <данные изъяты>. за период с 31 января 2015 года по 24 марта 2015 года и стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Романович Э.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «СМУ-19» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, а так же отзыв по иску, в котором не возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты по мировому соглашению в размере <данные изъяты>. за период с 31 января 2015 года по 24 марта 2015 года, требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> считал завышенными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, материалы гражданского дела за № 2-663-15, представленные сторонами доказательства, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2015 года Северодвинским городским судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-19» вносит в трудовую книжку Романовича ЭдуардаАнатольевича запись о наличии трудовых отношений с 19 мая 2014 года и в срок до 31 января 2015 года выплачивает Романовичу Эдуарду Анатольевичу <данные изъяты>.

Исполнительный лист ФС № 001033764 был получен истцом и передан на исполнение в Северодвинское отделение Архангельского филиала «БанкСГБ».

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцу 24 марта 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, копией определения об утверждении мирового соглашения, ответчиком не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца Романович Э.А. о том, что условия мирового соглашения в части выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>, выполнены несвоевременно.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат при утверждении мирового соглашения за период с 31 января 2015 года по 24 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25 % (л.д. 2).

Период задолженности правильно исчислен истцом, размер денежной компенсации за задержку выплаты за период с 31 января 2015 года по 24 марта 2015 года составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с Кузьмичевым А.В.

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты>, указанная сумма была уплачена истцом Кузьмичеву А.В.

Кузьмичевым А.В. было составлено от имени истца исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, и его доводы по мнению суда заслуживают внимания.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд, удовлетворяя исковые требования Романович Э.А., одновременно взыскивает с ответчика ООО «СМУ-19» в доход местного бюджета, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовича Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 19» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты суммы по мировому соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19» в пользу Романовича Эдуарда Анатольевича компенсацию за просрочку выплаты по мировому соглашению в размере <данные изъяты>. за период с 31 января 2015 года по 24 марта 2015 года, стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.