Решение по делу № 33а-120/2017 от 17.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь Дело № 33а-120/2017

№ 33а-9583/2016

10.01.2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тимошенко Е.Г.,

судьи – Мостовенко Н.Р.,

судьи – Беляевской О.Я.,

при секретаре - Слабун О.Н.,

при ведении аудиопротоколирования,

с участием ФИО3, ее представителя ФИО1, представителя Симферопольского городского совета ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ее представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.09.2016 года по делу № 2а-3828/2016

по административному иску ФИО3

к Симферопольскому городскому совету Республики Крым,

Администрации города Симферополя

о признании решения незаконным в части.

Заслушав судью – докладчика Тимошенко Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.09.2016 года по делу № 2а-3828/2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя о признании решения незаконным в части.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 и ее представитель ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба Батуриной С.Я. мотивирована тем, что решение суда является незаконным по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, заявление в адрес Симферопольского городского совета от 23.04.2015 г., в котором указано, что Батуриной С.Я. стало известно об обжалуемом решении совета 03.04.2015 г. и которое явилось основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, было написано не заявителем. Таким образом, по мнению Батуриной С.Я., суд безосновательно положил в основу решения суда указанное заявление. Также в жалобе представителя Батуриной С.Я. – Ушпик В.Г. указано на то, что судом не проверены доводы истицы о невозможности получения в 2015 году копии обжалуемого решения Симферопольского городского совета, в связи с чем судом принято формальное решение об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 296 КАС РФ в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются, в частности, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

В судебном заседании Батурина С.Я., ее представитель Ушпик В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель Симферопольского городского совета Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Администрация города Симферополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося представителя Администрации, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Батурину С.Я., ее представителя Ушпик В.Г., представитель Симферопольского городского совета Республики Крым Шерет Ф.М., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 7.3 решения 21 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 25.08.2011 г. № 212 «О предоставлении разрешения на изготовление технической документации, проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении юридическим и физическим лицам- предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе», Батуриной С.Я. разрешена разработка проекта землеустройства.

П. 6 решения 42 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 26.06.2012 г. № 451 отменен указанный пункт 7.3 решения 21 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 25.08.2011 г. № 212 «О предоставлении разрешения на изготовление технической документации, проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении юридическим и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе».

Оспаривая решение 42 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 26.06.2012 г. № 451, Батурина С.Я. и ее представитель полагали его незаконным в части отмены пункта 7.3 решения 21 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 25.08.2011 г. № 212, поскольку указанным решением нарушаются права Батуриной С.Я. как собственника объекта недвижимости на реконструкцию объекта недвижимости, а также ее право в части завершения оформления прав на земельные участки на основании действующих решений органов местного самоуправления в соответствии с положениями Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014 г. и Постановления Совета Министров Республики Крым №313 от 02.09.2014 г., начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 г.

Представитель административного ответчика Симферопольского городского совета в суде первой инстанции настаивал на пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, указав о том, что о пропуске срока свидетельствует заявление Батуриной С.Я. о предоставлении копии протеста и.о. прокурора г. Симферополя от 25.05.2012 №2728 исх/12, а также выписки из стенограммы очередной 42-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва, которое поступило в Симферопольский городской совет Республики Крым 23.04.2015 года. В заявлении истица указывает, что 03.04.2015 года ей впервые стало известно о существовании решения 42-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва №451, которое прямо затрагивает ее законные права.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении копии протеста и.о. прокурора г. Симферополя от 25.05.2012 №2728 исх/12, а также выписки из стенограммы очередной 42-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва, поступившее в Симферопольский городской совет Республики Крым 23.04.2015 года Батурина С.Я. не писала и подпись на указном заявлении не ставила, не подтвержден какими-либо доказательствами. Также не представлены доказательства невозможности получения Батуриной С.Я. в 2015 году копии обжалуемого решения Симферопольского городского совета.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб административного истца и его представителя основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.09.2016 года по делу № 2а-3828/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ФИО3, ее представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.09.2016 года по делу № 2а-3828/2016 – оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.09.2016 года по делу № 2а-3828/2016 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Тимошенко Е.Г.,

Судьи: Мостовенко Н.Р.,

Беляевская О.Я.