Решение по делу № 2-1781/2022 от 02.02.2022

                                                              Дело № 2-1781/22

                                                              УИД: 50RS0015-01-2022-000798-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                                   г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при помощнике судьи: Самойловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брешкова Сергея Сергеевича к САО «ВСК», 3-е лицо- финансовый уполномоченный о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Брешков С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Анарбаева А.И., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Брешкову С.С. транспортному средству Honda VTX 1800, государственный регистрационный № находящемуся в припаркованном состоянии.

Гражданская ответственность Анарбаева А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе Ответчика, было подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, на основании выводов проведенного транспортно- трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику, посредством электронной почты, от Истца поступила претензия с требованиями пересмотреть принятое решение, самостоятельно рассчитать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ году Ответчик, в ответ на претензию, уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Истцом и Ответчиком документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Истца подлежали частичному удовлетворению.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. частично удовлетворил требование Истца и обязал Ответчика выплатить сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в общем размере 240 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в пользу Истца произвел выплату страхового возмещения в размере 240 500 рублей 00 копеек.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., заявление о выплате страхового возмещения было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 405 руб. 00 копеек * 89 день = 214 045 руб. 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения его законного требования в размере 214 045 руб. 00 копеек.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по выплате страхового возмещения в размере 214 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Брешков С.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец не представил доказательство уважительности пропуска процессуального срока. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-21-138464/5010-013 в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Пунктом 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Следовательно, САО «ВСК» обязано было исполнить Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №, исполнив Решение Финансового уполномоченного. Соответственно, САО «ВСК» исполнило Решение Финансового уполномоченного в установленный Законом № 123-ФЗ срок. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Заявленную сумму компенсации морального вреда также просила уменьшить, поскольку она является чрезмерной. По поводу взыскания расходов на проведение экспертиза указала, что данные затраты не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, несвязанным с исполнением договорных обязательств. Указала, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Анарбаева А.И., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т764АЕ777, был причинен вред принадлежащему Брешкову С.С. транспортному средству Honda VTX 1800, государственный регистрационный №ВА50, находящемуся в припаркованном состоянии.

Гражданская ответственность Анарбаева А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, на основании выводов проведенного транспортно- трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику, посредством электронной почты, от Истца поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ году Ответчик, в ответ на претензию, уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. частично удовлетворил требование Истца и обязал Ответчика выплатить сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в общем размере 240 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в пользу Истца произвел выплату страхового возмещения в размере 240 500 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Порядок досудебного разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежащую рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом статьей 12 названного закона урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При этом в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, а предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом в отношении неустойки соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 240 500 руб. * 0,01 = 2 405 руб. 00 копеек х89 = 214 045 руб. 00 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Поскольку истцом суду не предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом не принимается, поскольку данный процессуальный срок применяется в случае обжалования решения финансового уполномоченного, истец решение финансового уполномоченного не оспаривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Брешкова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО"ВСК" в пользу Брешкова Сергея Сергеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Во взыскании больших сумм - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30.06.2022г.