Решение по делу № 2-1721/2019 от 14.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Гармаеве П.А., с участием истца Шавель О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1721/2019 по иску Шавель Ольги Михайловны к акционерному обществу «Альфастрахование» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в г. Иркутске на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Костантинова П.П., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константинова П.П., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ № на период с <дата> по <дата>, в связи с чем <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> истец получила направлением на ремонт транспортного средства, согласно которому было необходимо представить автомобиль на станцию технического обслуживания (далее СТОА) <дата> для ремонта.

<дата> истец представила свой автомобиль на СТОА.

Примерно <дата> истцу позвонили со СТОА и сообщили, что размера страхового возмещения, определенного страховщиком, недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем в ремонте отказано. При этом сотрудники СТОА отказались представить письменный отказ, ссылаясь на то, что такой отказ направлен в АО «Альфастрахование», то есть заказчику и стороне договорных отношений.

<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении расчета страхового возмещения и выписки из госреестра экспертов, но ответ на заявление не получила. Поскольку поврежденный автомобиль был возвращен без проведения ремонта, истец обратилась к официальному представителю БМВ в г. Иркутске- АЦ «Ангара» за калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, по сведениям АЦ «Ангара» такая стоимость составляет 141291,82 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд возложить на акционерное общество «Альфастрахование» обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства ..., в срок до 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать акционерное общество «Альфастрахование» произвести восстановительный ремонт (оплатить его стоимость) у официального дилера БМВ в г. Иркутске (общество с ограниченной ответственностью «Ангара») в размере 141291,82 рублей; взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» неустойку в размере 1412,92 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день выдачи транспортного средства после восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец Шавель О.М. в судебном заседании требование о возложении на акционерное общество «Альфастрахование» обязанности произвести восстановительный ремонт (оплатить его стоимость) у официального дилера БМВ в г. Иркутске (общество с ограниченной ответственностью «Ангара») в размере 141291,82 рублей, не поддержала, просила суд его не рассматривать. Иные требования по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Суду пояснила, что после обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, между сторонами было согласовано проведение ремонта в автосервисе «Агат Авто» (СТОА ООО «Авто-Респект»). <дата> страховщик выдал ей направление на осмотр автомобиля. <дата> она представила свой автомобиль на СТОА, в этот день ее автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА и возвращен ей. Направление на ремонт автомобиля страховщику ей не выдал, в исковом заявлении, указывая о получении направления на ремонт, имела в виду направление на смотр, определенная страховщиком сумма ремонта ей не известна. <дата> ей позвонили со СТОА и сообщили, что страхового возмещения, размер которого определен страховщиком, недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем в ремонте отказано. Сотрудники СТОА отказались представить ей письменный отказ в проведении ремонта, ссылаясь на то, что такой отказ направляется лишь страховщику. <дата> она направила в страховщику письменную претензию с требованием провести восстановительный ремонт, представить сметный расчет (калькуляцию), отказ СТОА от проведения ремонта. Страховщик ремонт не произвел, истребуемые документы не представил. До настоящего времени ей не известны причины отказа СТОА от ремонта и определенная страховщиком сумма восстановительного ремонта.

Представители ответчика акционерного общества «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика Мамонтова Т.А. исковые требования истца не признала. В обоснование возражений на иск указала, что <дата> поступило заявление Шавель О.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, согласно которому истец является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием автомобилей ..., под управлением Костантинова П.П. и ..., под управлением истца. <дата> страховщик подготовил направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО «Авто-Респект», которое истцом было получено.

В силу статьи 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

АО «Альфастрахование» договора с дилерским центром БМВ на проведение ремонта не заключало. Истец от предложенного страховщиком СТОА отказалась, в связи с чем ей было предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Реквизиты истцом до настоящего времени не представлены, что делает невозможным для осуществления выплаты страхового возмещения. Письмо, а также смс-уведомление о необходимости предосталения реквизитов направлено истцу в марте 2018 года. В ответе на претензию истцу также было сообщено о необходимости представить банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения.

По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своим правом, ее действия направлены на взыскание неустойки, штрафа и дополнительных расходов с ответчика. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авто-Респект». В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Константинов П.П., представители третьего лица ООО «Авто-Респект», ООО «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в г. Иркутске на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Костантинова П.П., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константинова П.П., нарушившего пункт 9.10 ПД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Константинов П.П. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, позволяющей избежать столкновение транспортных средств, признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериал, учитывая, что водитель Константинов П.П. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., Константинова П.П., нарушившего пункт 9.10 ПД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим истцу. Именно действия водителя Константинова П.П. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на период с <дата> по <дата>, что подтверждается копий страхового полиса, представленной страховщиком. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на период с <дата> по <дата>. Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков, копией страхового полиса, представленной ЗАО «МАКС» по запросу суда.

Право собственности истца на автомобиль ..., подтверждается копией карточки учета транспортного средства, представленной ОТМ и РАМТС ГИБДД по запросу суда, и ответчиком не оспорено.

<дата> истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

В этот же день страховщик выдал направление на осмотр в ООО «Эксперт Профи», расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец подтвердила получение данного направления.

<дата> страховщиком было направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля истца, предложено получить его по месту подачи заявления о возмещении убытков.

Вместе с тем, из представленной суду копии выплатного дела не усматривается доказательств наличия направления на ремонт автомобиля истца, а также доказательств его направления (вручения) истцу.

В судебном заседании истец Шавель О.М. пояснила, что лично приезжала в офис страховщика за получением направления на ремонт, но направление ей не было выдано, в исковом заявлении, ссылаясь на получение направления на ремонт, указала на получение направления на осмотр транспортного средства. Также пояснила, что в офисе страховщика ей было устно разъяснено о необходимости представить автомобиль на СТОА для ремонта. <дата> она представила свой автомобиль на СТОА для осмотра, что подтверждается заявкой № от <дата>, составленной мастером <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта, а также срок ремонта, с нею согласованы не были. Примерно <дата> представители СТОА сообщили ей о невозможности проведения ремонта в связи с недостаточной суммой страхового возмещения, согласованной страховщиком.

<дата> истец обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просила ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля, выдать надлежащим образом заверенную копию отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта, фототаблицу, выписку из госреестра экспертов, подтверждающую квалификацию эксперта, проводившего оценку, а также представить сметный расчет (калькуляцию) и отказ выбранного ею ремонтного учреждения («Агат Авто» на <адрес>) из предложенных страховщиком.

Истец получила письмо АО «Альфастрахование» № от <дата>, в котором сообщалось о готовности направления на ремонт, а также о том, что ремонт будет произведен с установкой новых запасных частей без дополнительных расходов со стороны истца, оплата ремонта будет произведена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО и договором на организацию восстановительного ремонта, заключенного между АО «Альфастрахование» и станцией технического обслуживания.

Согласно материалам выплатного дела, <дата> страховщик направил истцу смс-сообщение о необходимости представить банковские реквизиты, а <дата> письмо № о принятии решения произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в соответствии с заключением эксперта, необходимости представить банковские реквизиты. Доказательств направления (вручения) данного письма истцу ответчиком не представлено. Получение смс-сообщения от <дата> и письма № от <дата> истец отрицала. При этом истец пояснила, что лишь через год получила от страховщика письмо № от <дата>, в котором сообщалось о невозможности СТОА выполнить обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках Закона об ОСАГО и договорных отношений, в связи с чем страховщик осуществит выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которые истцу необходимо представить.

<дата> истец направила страховщику повторную претензию, в которой настаивала на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 65).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53).

Как указано выше, из материалов выплатного дела не усматривается доказательств наличия направления на ремонт автомобиля, а также доказательств его направления (вручения) истцу. Соответственно, после осмотра поврежденного автомобиля (или проведения его независимой технической экспертизы) страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а также обязанность по согласованию с потерпевшим сроков и полной стоимости восстановительного ремонта. Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии направления на ремонт, привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ возмещения вреда, о чем свидетельствуют уведомления, направленные в адрес истца, о необходимости представить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, без указания суммы утвержденной страховой выплаты. При этом сведений о причинах отказа станции технического обслуживания от производства ремонта в материалах дела не содержится.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств того, что истец Шавель О.М. отказалась от производства ремонта поврежденного автомобиля, и в результате ее виновных действий такой ремонт не был произведен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ) (пункт 55).

Таким образом, учитывая принципы обязательного страхования, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, принимая во внимания приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика АО «Альфастрахование» обязанности произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в срок до 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО «Альфастрахование» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы восстановительного ремонта, определенной ООО «Ангара», а именно от 141291,82 рублей, что составляет 1412,92 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день выдачи транспортного средства истца после восстановительного ремонта.

Учитывая, что представленная истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорена, доказательств иной суммы восстановительного ремонта суду не представлено и из материалов выплатного дела не усматривается, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению из суммы восстановительного ремонта в размере 141291,82 рублей, в связи с чем размер неустойки по дату вынесения решения суда составляет: 141291,82 рублей х 1% х 615 дней (с <дата> по <дата>) = 868939,65 рублей.

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 названного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1412,92 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день выдачи транспортного средства истца после восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком в связи с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей Шавель О.М. составляет: 141291,82 рублей (страховое возмещение): 2 = 70645,91 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец Шавель О.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавель Ольги Михайловны к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить.

Возложить на акционерного общество «Альфастрахование» обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Шавель Ольге Михайловне, в срок до 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Шавель Ольги Михайловны неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 645,91 рублей, всего 475645,91 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок