Решение по делу № 2-2145/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«17» мая 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Допельштейну А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Допельштейну А. Ю. и просит суд взыскать с Допельштейна А. Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 355 401,71 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 542,03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 7 019,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2012 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Допельштейн А. Ю. (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № ###. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк 18.06.2012 года открыл на имя Заемщика текущий кредитный счёт ### и осуществил предоставление траншей в рамках лимита кредитования в размере 450 000,00 руб. Денежные средства Заёмщик использовал с помощью выданных банковских карт.

По причине того, что Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, Банк инициировал досудебное разбирательство о взыскании с Должника сумм задолженности по кредиту.

В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранились документы, подтверждающие факт заключения соглашения. У Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется. Существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.

Банк осуществлял предоставление траншей, что подтверждается выпиской по счету ###. Все банковские операции совершались с использованием банковской карты ###, к данному исковому заявлению приложена Расписка в получении банковской карты СА VISA Classic с чипом. Данное доказательство свидетельствует о том, что Заемщик фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком. За период пользования банковской картой, заемщик осуществлял снятие и внесение денежных средств.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения ЦБ РФ № 266-П: Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежной обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с топ времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. До 31.05.2015 года размер процентов определялся по учетной ставке банковского процента, с 01.06.2015 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Допельштейн А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что карту № ### с кредитным лимитом и денежные средства не получал, соглашение о кредитовании с АО «АЛЬФА-БАНК» не заключал.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывает истец, 02.07.2012 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Допельштейн А. Ю. (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № ###. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк 18.06.2012 года открыл на имя Заемщика текущий кредитный счёт ### и осуществил предоставление траншей в рамках лимита кредитования в размере 450 000,00 руб. Денежные средства Заёмщик использовал с помощью выданных банковских карт, однако принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил. В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранились документы, подтверждающие факт заключения соглашения.

Также истец указывает, что Банк осуществлял предоставление траншей, что подтверждается выпиской по счету ###.

Разрешая спор и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства заключения кредитного соглашения от 02.07.2012 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Допельштейном А. Ю.. Заключение кредитного договора, перечисление на счет и получение денежных средств в указанной сумме ответчик Допельштейн А.Ю. в судебном заседании отрицал.

При таких обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства перед Допельштейном А.Ю. по кредитному договору, а именно получение Допельштейном А.Ю. денежных средств с лицевого счета.

Расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета, истцом представлено не было.

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, согласно выписке по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо достоверных доказательств, документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом представлено не было. Копию расписки в получении банковской карты суд таким доказательством признать не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Допельштейну А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 21.05.2018 г.