Решение по делу № 33-4370/2020 от 10.11.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Поляков Ю.Н.

апелляционное дело № 33-4370/2020 УИД 21RS0003-02-2020-000157-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мулюкова Вячеслава Леонтиевича к Кузнецову Леониду Валерьевичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Загайновой Н.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Мулюков В.Л. посредством представителя Загайновой Н.А. предъявил к Кузнецову Л.В. иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., мотивировав его тем, что 2 марта 2017 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Кузнецов Л.В., управляя автомобилем <авто>, совершил наезд на истца-пешехода, в результате чего ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью, и он стал инвалидом <данные изъяты> группы. Приговором <суда> от 8 июля 2019 года Кузнецов Л.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он долго лечился, перенес несколько операций, испытывал физическую боль и нравственные страдания, в том числе стресс, испуг, депрессию, бессонницу, его жизнь стала неполноценной и зависимой от родственников, ведь теперь он не может <данные изъяты>, при этом ответчик не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред и даже не извинился.

В адресованном суду заявлении Мулюков В.Л. просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Загайнова Н.А. на судебное заседание не явилась, ответчик Кузнецов Л.В. и его представитель Ильин С.В. иск не признали по мотиву возмещения истцу материального ущерба и морального вреда еще в период предварительного следствия, помощник прокурора Андреев М.С. дал заключение о необходимости взыскания компенсации морального вреда в разумных и справедливых пределах.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года в удовлетворении иска Мулюкова В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Загайнова Н.А. просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего иск. Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца, а действие непреодолимой силы или умысел истца как причина ДТП не установлены; непредъявление истцом имущественных требований к ответчику в период предварительного следствия и написание им заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон были направлены на смягчение положения обвиняемого, так как истец положительно оценивал поступавшую от Кузнецова Л.В. помощь в покупке лекарств и инвалидного кресла, но не являлись отказом от имущественных претензий в дальнейшем, поскольку расстройство здоровья истца носит пожизненный характер и глубину, объем своих страданий истец полностью осознал только сейчас, а размер ранее оказанной ответчиком финансовой помощи, даже если суд оценивает ее как компенсацию морального вреда, явно не соответствует характеру нарушения неимущественных прав потерпевшего; согласно ст.1101 ГК РФ у суда имелась возможность и полномочия определить разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, для чего, среди прочего, требовалось более подробно исследовать материальное положение ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Л.В., его представитель Ильин С.В. и прокурор Яковлев А.Г. выступили в поддержку обжалуемого решения. Истец и его представитель при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст.150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Вступившим в законную силу приговором <суда> от 8 июля 2019 года установлено, что около 19 часов 51 минуты 2 марта 2017 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Кузнецов Л.В., управляя технически исправным автомобилем марки <авто>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Мулюкова В.Л., находившегося на проезжей части дороги посередине полосы движения указанного автомобиля; в результате указанного ДТП Мулюков В.Л. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия Кузнецова Л.В. судом были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, но в связи с истечением срока давности уголовного преследования Кузнецов Л.В. от назначенного наказания был освобожден.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи повторное доказывание неосторожного причинения Кузнецовым Л.В. 2 марта 2017 года в процессе ДТП тяжкого вреда здоровью Мулюкова В.Л. в рамках гражданского дела не требовалось.

25 августа 2017 года Мулюкову В.Л. впервые была установлена инвалидность <данные изъяты> группы до 1 сентября 2019 года.

При таком повреждении здоровья и его последствиях факт претерпевания Мулюковым В.Л. длительных нравственных и физических страданий сомнений не вызывает.

Установив, что виновными действиями ответчика моральный вред истцу был причинен, и не приняв во внимание расписку Мулюкова В.Л. от 9 июля 2017 года о получении от Кузнецова Л.В. с марта по июль 2017 года компенсации в размере 100000 руб. на лечение и уход, полагая, что буквально ею подтверждается лишь возмещение имущественного вреда, в то время как компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ), суд первой инстанции, тем не менее, отказал во взыскании денежной компенсации, сославшись на то, что на допросе в качестве потерпевшего 6 июля 2017 года, в заявлении от 9 июля 2017 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Мулюков В.Л. сообщал об отсутствии у него претензий к Кузнецову Л.В. в связи с возмещением имущественного и морального вреда, что в приговоре было признано смягчающим наказание Кузнецова Л.В. обстоятельством, а лечение истца в больницах и установление инвалидности, с которыми он связывает взыскиваемый размер компенсации, имели место до вынесения приговора. По мнению суда, ранее сторонами было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, которое к моменту вынесения приговора Кузнецовым Л.В. было исполнено, и в исковом заявлении Мулюков В.Л. ставит вопрос о взыскании фактически повторной компенсации морального вреда по тем же обстоятельствам, что законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку компенсация морального вреда является оценочной категорией, и какое-либо письменное соглашение, заключенное сторонами, об окончательном определении ее размера применительно к данному ДТП, о полном исполнении которого можно было бы говорить, в материалы дела не представлено, а непринятие судом во внимание расписки Мулюкова В.Л. от 9 июля 2017 года при отсутствии доказательств передачи потерпевшему иной денежной компенсации и вовсе входит в противоречие с выводом суда о возмещении морального вреда.

Таким образом, решение суда о полном отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным.

В действительности, на допросе в качестве подозреваемого 12 июля 2017 года Кузнецов Л.В. показал, что в период с марта по июль 2017 года передал Мулюкову В.Л. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба; в заявлении на имя следователя от 9 июля 2017 года, то есть сразу после получения 100000 руб., Мулюков В.Л. указывал, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий материального и морального характера к Кузнецову Л.В. он не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон; согласно приговору при рассмотрении уголовного дела в суде Мулюков В.Л. вновь показывал об отсутствии претензий к Кузнецову Л.В., который после ДТП всячески ему помогал, три раза возил в больницу в <данные изъяты>, покупал лекарства, купил два инвалидных кресла. Показания Мулюкова В.Л. об этом подтвердили сам подсудимый и свидетель ФИО

Поэтому, оценивая расписку Мулюкова В.Л. от 9 июля 2017 года о получении от Кузнецова Л.В. 100000 руб. не в узком смысле, а в совокупности с другими материалами уголовного дела и с пояснениями ответчика Кузнецова Л.В., данными непосредственно суду апелляционной инстанции, судебная коллегия признает ее доказательством частичного, наряду с финансированием лечения и ухода, возмещения потерпевшему морального вреда.

Непредъявление гражданского иска в уголовном процессе не лишает потерпевшего права на его предъявление в рамках гражданского судопроизводства. Отказ от такого права ничтожен. Повторность взыскания, на которую сослался суд первой инстанции, отсутствует, так как размер причитающейся потерпевшему компенсации морального вреда судом в уголовном деле в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ не определялся, а указанием в приговоре о наличии у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного и морального вреда это не подменяется.

Однако испрошенная истцом компенсация в размере 1000000 руб. требованиям ст.1101 ГК РФ не отвечает.

По мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, когда потерпевший после употребления алкогольных напитков до наезда на него лежал на проезжей части дороги, чем проявил грубую неосторожность, возраста потерпевшего на момент ДТП (<данные изъяты> года рождения), характера, объема и степени тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, наличия в действиях ответчика по причинению вреда только неосторожной формы вины и ранее (в период с марта по июль 2017 года) добровольно предпринятых им действий по частичному заглаживанию морального вреда, нынешнего имущественного положения ответчика, которое характеризуется отсутствием постоянной работы и наличием на иждивении двоих малолетних детей, а также принципов разумности и справедливости дополнительно причитающаяся истцу для полного возмещения морального вреда денежная компенсация может составлять не более 50 000 рублей.

Поэтому, отменяя решение суда и принимая новое, судебная коллегия взыскивает с Кузнецова Л.В. в пользу Мулюкова В.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Кузнецова Леонида Валерьевича в пользу Мулюкова Вячеслава Леонтиевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова