Решение по делу № 2-2094/2016 от 21.11.2016

Дело №2-2094/2016 23 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «ФОРКОМ» к Кировой Н.В. о взыскании денежных средств по договору, пени, встречному иску Кировой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ФОРКОМ» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Завод «ФАРКОМ» обратилось с иском к Кировой Н.В. о взыскании денежных средств по договору в размере 2600 руб., пени в размере 53508 руб., госпошлины в размере 1883 руб. в возврат уплаченной. В обоснование требований указало, что 18.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №5772-02-2013, согласно которого истец обязался установить натяжной потолок, а ответчик обязался уплатить 15500 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: авансовый платеж 5000 руб. при заключении договора и 10500 руб. в течение 4 месяцев после монтажа согласно графику платежей. Ответчиком оплачен аванс в размере 5000 руб., а также 7900 руб. по графику платежей. 21.08.2014 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность без учета штрафных санкций. Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 3% от неоплаченной части стоимости на каждый день просрочки. Размер пени за период с 19.06.2013 по 06.05.2015 составляет 53508 руб.

Определением суда приняты встречные исковые требования Кировой Н.В. к ООО «Завод «ФОРКОМ» об уменьшении цены выполненной работы по договору от 18.02.2013 на 3538 руб. 16 коп., взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 938 руб. 16 коп., неустойки в размере 15500 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному требованию) Ляпушкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Указал, что 26.02.2013 сторонами был подписан Акт выполненных работ, в котором претензий к качеству работ ответчиком заявлено не было. В адрес ООО «Завод «ФОРКОМ» претензий от Киреевой Н.В. ни в устной, ни в письменной форме не поступало. Заключенным между сторонами договором установлены гарантийные сроки на выполненные работы - три года с момента подписания акта выполненных работ. Полагает, что срок обращения потребителя к исполнителю относительно качества выполненных работ истек.

Ответчик Кирова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) Барышев Н.С. с исковыми требованиями не согласился. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что Кирова Н.В. не выплатила оставшиеся 2600 руб. по договору, т.к. работы были выполнены некачественно. После приема работ обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако ответчик на контакт не выходил, в связи с чем была вынуждена обратиться в стороннюю организацию для составления сметы расходов на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 3538 руб. 16 коп. В марте 2013 года направляла ответчику письменную претензию с просьбой устранить недостатки в срок до 31.12.2013. Вторая претензия направлена в ноябре 2016 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. Доказательств направления указанных претензий в адрес общества представить не могут, но со встречным иском представитель получил претензию от ноября 2016 года. Полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен. Кирова Н.В. не работает, одна воспитывает ребенка и ухаживает за больной бабушкой.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №5772-02-2013, по условиям которого истец обязался произвести установку натяжных потолков, а ответчик – произвести оплату работ в сумме 15500 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчета: авансовый платеж в размере 5000 руб., 10500 руб. – в течение 4 месяцев после монтажа.

18.02.2013 ответчик внесла в кассу истца 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

26.02.2013 работы по установке натяжных потолков были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно графику платежей, ответчик обязана была уплатить 18.03.2013 – 2700 руб., 18.04.2013 – 2600 руб., 18.05.2013 – 2600 руб., 18.06.2013 – 2600 руб.

Данные обязательства ответчик исполнены не в полном объеме, 18.06.2013 платеж на сумму 2600 руб. осуществлен не был, что подтверждается графиком платежей и квитанциями на оплату, Кировой Н.В. не оспаривается.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.02.2013 в размере 2600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4 договора от 18.02.2013 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату по договору и выплачивает исполнителю штраф в размере 3% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате выполненных работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, неустойка, предусмотренная договором, подлежит взысканию с ответчика.

Стороной истца (по первоначальному иску) заявлена к взысканию неустойка за период с 19.06.2013 по 06.05.2015 в размере 53508 руб.

Стороной ответчика (по первоначальному иску) заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается длительное бездействие истца по взысканию задолженности с ответчика (около двух лет), приведшее к существенному превышению размера неустойки над суммой задолженности, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата оставшейся суммы долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по договору, цену договора и сумму просроченного платежа, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 5000 рублей.

Таким образом, с Кировой Н.В. в пользу ООО «Завод «ФАРКОМ» подлежит взысканию задолженность по договору №5772-02-2013 от 18.02.2013 в размере 2600 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2013 по 06.05.2015 в размере 5000 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Кировой Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе (абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Пунктом 5.1 договора от 18.02.2013 установлен гарантийный срок на работы исполнителя по договору сроком три года с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами договора 26.02.2013, следовательно, гарантийный срок истек 26.02.2016.

С требованием об устранении недостатков выполненной работы Кирова Н.В. обратилась только 06.12.2016, то есть за пределами установленного гарантийного срока.

Довод стороны истца (по встречному иску) о том, что 10.03.2013 и 26.11.2016 в адрес ООО «Завод «ФАРКОМ» направлялись претензии о недостатках выполненных работ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств направления представленных суду претензий стороной истца не представлено.

Кроме того, стороной истца (по первоначальному иску) не представлено неопровержимых доказательств того, что недостатки выполненной работы по установке натяжных потолков возникли по вине ответчика.

Представленный суду локальный сметный расчет №1 таковым доказательством не является, более того не содержит сведений о том, какие именно недостатки выявлены в выполненных ответчиком работах.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами 26.02.2013, из пояснений Кировой Н.В. следует, что недостатки были обнаружены ею 27.02.2013.

С учетом положений ст.196 ГК РФ срок исковой давности по предъявлению требований к истцу (ответчику по встречному иску) при обнаружении недостатков работ истек 26.02.2016, в то время как со встречным иском в суд Кирова Н.В. обратилась только 06.12.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности суду не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила, что в силу вышеприведенных норм закона является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Кировой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Кировой Н.В. в пользу ООО «Завод «ФОРКОМ» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод «ФОРКОМ» к Кировой Н.В. о взыскании денежных средств по договору, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Кировой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ФОРКОМ» денежные средства по договору №5772-02-2013 от 18.02.2013 в размере 2600 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2013 по 06.05.2015 в размере 5000 руб., госпошлину в возврат в размере 400 руб., всего взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кировой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ФОРКОМ» об уменьшении цены договора №5772-02-2013 от 18.02.2013 на 3538 руб. 16 коп., взыскании денежных средств в сумме 938 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 15500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Шитикова