Решение по делу № 2-1485/2024 (2-11195/2023;) от 31.03.2023

Копия

Дело №

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», АО "СОГАЗ" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца от неустановленного лица совершены звонки. В результате мошеннических действий данного лица между истцом и АО «Газпромбанк» оформлен в электронном виде кредитный договор №-ПБ/23 о предоставлении кредита в сумме 1 250 000 руб. Кроме того, при оформлении кредитного договора был оформлен полис страхования № между истцом и АО "СОГАЗ", страховая премия составила 250 000 руб. Вместе с тем, заявление на получение кредита, кредитный договор, заявление о перечислении страховой премии и иные документы, связанные с получением кредита, истцом не подписывались, своей воли на заключение оспариваемых договоров она не выражала, денежных средств по кредитному договору не получала. Часть денежных средств по спорному кредитному договору переведена в счет оплаты страховой премии, оставшаяся часть получена неустановленными лицами в результате мошеннических действий, совершенных в отношении нее. По факту мошенничества истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением полицию. На неоднократные претензии истца ответчики на ее требования не реагировали. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просит признать кредитный договор №-ПБ/23, заключенный с АО «Газпромбанк» в электронном виде, ничтожным, признать ничтожным договор страхования №, заключенный с АО "СОГАЗ"; применить последствия недействительности сделок путем: возложения на АО "СОГАЗ" обязанности вернуть страховую премию в размере 250 000 руб. на расчетный счет АО «Газпромбанк», оставшиеся на ее счетах кредитные денежные средства в размере 150 000 руби 100 000 руб. перевести на расчетный счет АО «Газпромбанк», суму в размере 600 000 руб. признать издержками АО «Газпромбанк», вследствие необеспечения службой безопасности банка защиты клиента от обманных действий со стороны третьих лиц, оформление кредитного договора по заявке, в которой неустановленные лица указали ее неверные данные, а также при отсутствии подписанного ею соглашения о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по настоящее время испытывает сильный стресс в виду сложившейся ситуации, заключать кредитный договор с АО «Газпромбанк» намерений не имела, действовала как добросовестный гражданин, думая, что с ней по телефону разговаривает сотрудник банка, выполняла его инструкции. При этом она не имела возможности ознакомиться ни с кредитным договором, ни с договором страхования, поскольку после одобрения заявки, тут же был сгенерирован кредитный договор и договора страхования, денежные средства зачислены на ее счет. Она даже не знала, что на ее имя была открыта цифровая дебиторская карта. Полагает, что данные договоры не имеют законной силы, являются ничтожными, заключенными помимо ее воли. Также не желает, чтобы сумма страховой премии АО «СОГАЗ» переведена на ее счет. Настаивает на том, что бы страховая компания денежные средства перевела на счет АО «Газпромбанк» в счет минимизации убытков банка, поскольку данные денежные средства ей не принадлежат, перечислены в счет страховой премии по кредитному договору, который заключен не по ее воли.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что все сообщения об оформлении кредитного договора были истцу направлены на русском языке. При этом в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ определено, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи. Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Таким образом, электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. В этой связи полагает, что истец ФИО2, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения кредитного договора, направляла коды, которые высылались на ее телефон. Следовательно, договор считается заключенным. Согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо ныне аналоги собственноручной подписи держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, в том числе от работников банка. В этой связи считает, что банком все обязательства перед истцом были выполнены. Именно в результате действий истца, не обеспечена защита от действий третьих лиц, поскольку распоряжение о перечислении денежных средств истцом в пользу третьих лиц было дано уже после того, как кредитные денежные средства ей предоставлены банком.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что договор страхования № прекратил свое действие в связи с обращением истца с претензией, о чем письмом № СГр-00071582от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца, предложила представить реквизиты для возвращения ей страховой премии. По настоящее время реквизиты истцом не представлены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из положений п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Статьёй 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работе, услуге), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заёмщика заключить иные договора и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1, 9 ст.5).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО2 является клиентом АО «Газпромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя открыт счет №, неоднократно выпускались и перевыпускались карты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на ее телефонном устройстве с номером +№ установлено приложение «Мобильный банк «Телекард».

ДД.ММ.ГГГГ на ее имя выдана очередная карта №

ДД.ММ.ГГГГ через Мобильный банк «Телекард» между истцом ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор №-ПБ/23 на сумму 1 250 000 руб., в том числе 250 000 руб. на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису оферте) №, заключенному с ОА «СОГОАЗ».

Для входа в систему и проведении операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

На дату заключения кредитного договора действовали Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт ГПБ (АО) (приложение№ к данным Правилам) при совершении операций идентификация Держателя карты осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер +7-904-8923185 по состоянию на дату заключения вышеуказанного кредитного договора принадлежал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день предоставления ответа на запрос суда указанный номер был переоформлен на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, ранее телефонный номер был оформлен на ее родственника, сейчас оформлен на нее.

Из распечаток содержания СМС-сообщений, направляемых банком на телефон +№ ДД.ММ.ГГГГ, лог-файлов, подтверждающих действия клиента в мобильном приложении, были направлены СМС-сообщений для оформления заявки на кредит, подписания кредитного договора:

19:43:01 - Вы оформляете заявку на кредит. Никому не сообщайте код ХХХХ. Если это не вы, перезвоните в банк по телефону: 88001000701;

19:45:23 - Вы оформляете заявку на кредит. Никому не сообщайте код ХХХХ. Если это не вы, перезвоните в банк по телефону: 88001000701;

20:41:36 Код: ХХХХХХ. Если это не вы, позвоните нам: №:

20:42:28 ФИО4, ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 1250000,00 деньги будут перечислены на ваш счет. Газпромбанк;

20:44:19 ФИО4, вам одобрен кредит на сумму 1250000.00 руб. Скоро деньги будут перечислены на ваш счет. Комплект документов по кредиту отправлен на ваш email. Газпромбанк;

20:57:14 - *8781 Зачисление кредита 1250000 <адрес> 1044781.98 р.

21:02:03 Вы оформляете заявку на дебетовую карту. Код ХХХХ. Никому его не сообщайте.

17:02:55 Ваша цифровая карта готова.

Также как пояснил представитель АО «Газпромбанк» ФИО6 в автоматизированной системе Банка ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение одновременно была оформлена заявка на оформление цифровой дебетовые карты 2200 **** **** 6887, на которую переводилась сумма кредита, а затем через банкомат с помощью мобильного устройства через программу Mir Pay производилось снятие денежных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по счетам вышеуказанных банковских карт.

Так из выписки по счету банковской карты № (основная) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита по кредитному договору №-ПБ/23, из которых 250 000 перечислены АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису оферте) №.

В последующем тремя переводами с банковской карты № произведены переводы на цифровую дебетовую карту 2200 **** **** 6887: 300 000 руб., 105 000 руб., 100 000 руб., всего 505 000 руб., Из которых было переведено на другую карту с указанием <адрес> семь раз по 50 000 руб. и один раз 5 000 руб., и два раза снято наличными в банкомате в <адрес> по 50 000 руб.

Таким образом, на цифровой дебетовой карте 2200 **** **** 6887 осталось 50 000 руб., которые Банке ГПБ (АО) были списаны в счет комиссий на подписку «ГПБ Плюс» погашение кредитной задолженности по оспариваемому кредитному договору №-ПБ/23.

Кроме того с банковской карты № (основная) из кредитных денежных средств осуществлен перевод с карты на карту в размере 301 000 руб. с указанием <адрес>, и два раза сняты наличные в <адрес> по 50 000 руб. всего на карте из кредитных денежных средств осталось 94 000 руб.

Тогда как все иные покупки по основной карте №, как следует из выписки, осуществлены в <адрес>, как и снятие ДД.ММ.ГГГГ переведенная истцу заработная плата.

При этом все действия, согласно распечатке содержания СМС-сообщений, направляемых банком, совершены фактически в течении двух часов в этот же день.

Как следует из ответа ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ОП № возбуждено уголовное дела № по признакам состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 75).

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «Газпромбанк» заявлениями о приостановлении действий кредитного договора, расторжении его, признании ничтожным, возврате кредитных денежных средств, оставшихся на картах, а также в ОА «СОГАЗ» о приостановлении действия договора страхования и признании его ничтожным.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» № СГр-00071582от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, истец уведомлен о том, что договор страхования № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить реквизиты для возврата страховой премии в размере 250 000 руб., которое получено истцом, как следует из отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Дав оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, проанализировав действующее законодательство, суд исходит из того, что из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора ФИО2, договора страхования, оформление цифровой дебетовой карты и переводу денежных средств на эту карту, а также последующие совершенные третьими лицами в течение двух часов неоднократные действия по переводу и снятия в банкоматах сумм по 50 000 руб. были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Однако, учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от №-ПБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, договора страхования №, по мнению суда, указанного времени было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что истец как потребитель не обладала специальными познаниями в данной сфере. Подписание истцом договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истца, как потребителя, о предоставляемой ей услуге. Напротив, в отношении существа договора истец заблуждалась, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что одновременно истец оформляет заявку на цифровую дебетовую карту, подключает сервис Mir Pay.

При это истец обратилась в «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, а в органы полиции по факту мошеннических действий сразу на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подтвердить согласие на подачу заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях, как кредитного договора, так и договора страхования, имеется только указание на сумму кредита.

Оценивая действия истца после зачисления денежных средств по кредитному договору на ее счет, суд исходит из следующих обстоятельств.

После получения кредита, совершения одновременно операций по открытию дебетовой цифровой карты, установлении приложения Mir Pay, перечисления несколькими платежами денежных средств сначала на цифровую карту, затем перечисление и снятие денежных средств равными платежами, перевод и снятие денежных средств с основной карты истца свидетельствует о наличии подозрительных операций, однако банк никаких мер по ограничению операций по карте/счету в Мобильный банк «Телекард» не предпринял.

В обоснование исковых требований истец указала, что неустановленное лицо, которое представилось сотрудником «Газпромбанк» (АО), сообщило истцу, что в рамках процедуры аннуляции кредита ей необходимо выполнять ряд действий, в том числе сообщать всю информацию, поступающую ей на номер ее телефона, в результате чего истец сообщала указанному лицу поступающие на ее номер телефону СМС-коды в целях аннуляции кредита.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия сторон свидетельствует о том, что истец при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, истец не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимала действия по его аннулированию, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Банка.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора и договора страхования, договоры заключены вопреки ее воли и интересам, и не повлекли для нее положительного правового эффекта.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременными списаниями на счета других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В то время как банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и банка в системе Мобильный банк «Телекард», давала банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на чужие счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банк в нарушение требований действующего законодательства осуществил перевод денежных средств, не приняв повышенные меры предосторожности, учитывая, что денежные средства, в течение непродолжительного периода времени после получения кредита были перечислены на банковские счета, держателем которых истец не являлась.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на счета, держателем которых истец не являлась, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужие счета) свидетельствует о совершении распоряжения от имени истца, но без ее участия, денежные средства ФИО2 не получала, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени перечислена на банковские счета, держателем которых истец не является, часть денежных средств удержана в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору, суд приходит к выводу, что доводы банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств за счет кредитования счета, противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, истец действовала под влиянием заблуждения, не имела намерения заключать кредитный договор и договор страхования, банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи СМС-кодов неустановленному лицу дистанционным способом, суд приходит к выводу о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора № №-ПБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно представленному «Газпромбанк» (АО) расчету задолженности за период с момента зачисления денежных средств в сумме 1 250 000 руб. на счет истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору с ее счетов списано 149 397,89 руб.

При этом, как следует из выписок, погашение указанной задолженности производилось как за счет оставшихся на картах у истца кредитных денежных средств, так и за счет поступающих в виде заработной платы.

В этой связи, поскольку денежные средства не имеют идентификационных признаков, от перечисленного на счет истца кредита в размере 1 250 000 руб., после действий третьих лиц, на цифровой дебетовой карте 2200 **** **** 6887 истца оставалось 50 000 руб., на банковской карте № (основная) - 94 000 руб., то эти денежные средства подлежат возврату «Газпромбанк» (АО) путем взыскания их с истца ФИО2, как то просит истец в уточненном иске. Однако, поскольку банк производил взыскание с истца задолженность по кредитному договору, признанного судом недействительным, то в пользу истца также подлежат возврату взысканные банком денежные средства в размере 149 397,89 руб.

Помимо прочего суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора страхования путем возложения обязанности на АО «СОГАЗ» возвратит страховую премию в размере 250 000 рублей в АО «Газпромбанк».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договору истцу не предоставлялись и ею не получены, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата оставшейся части кредита в размере 856 000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/23, заключенный между ФИО4 и АО «Газпромбанк», ничтожным.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО4 уплаченные по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/23 денежные средства в размере 149 397,89 руб., списанные со счетов ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/23.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 77440001497) денежные средства в размере 50 000 руб., которые оставались на карте № **** **** 6887 от предоставленного кредита, открытом на имя ФИО4

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 77440001497)» денежные средства в размер 94 000 руб., которые оставались на карте № от предоставленного кредита, открытом на имя ФИО4.

Признать договор страхование - полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «СОГАЗ» ничтожным.

Обязать АО «СОГАЗ» причислить в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 250 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                 Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова