Решение по делу № 2-220/2024 (2-7926/2023;) от 14.08.2023

16RS0048-01-2023-002382-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 февраля 2024 года                             Дело № 2-220/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Пузанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на предмет лизинга.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> истцом и ООО «Фармсклад» был заключен договор лизинга № Р15-14429-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-14429-ДКП был приобретен в собственность у ООО «Рольф» и передан ООО «Фармсклад» во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz, E 200, 2015 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р15-14429-ДКП, паспортом транспортного средства, платежным поручением об оплате.

<дата изъята> договор лизинга № Р15-14429-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фармсклад» обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца исполнены не были.

Согласно карточке регистрационного учета, с <дата изъята> автомобиль находится в незаконном владении ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать истцу транспортное средство Mercedes-Benz, E200, 2015 года выпуска, VIN: <номер изъят>, признать право собственности истца на указанный автомобиль, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Фармсклад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> истцом и ООО «Фармсклад» был заключен договор лизинга № Р15-14429-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-14429-ДКП был приобретен в собственность у ООО «Рольф» и передан ООО «Фармсклад» во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz, E 200, 2015 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р15-14429-ДКП, паспортом транспортного средства, платежным поручением об оплате.

<дата изъята> договор лизинга № Р15-14429-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фармсклад» обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца исполнены не были.

Решением Басманного районный суд <адрес изъят> <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> удовлетворены исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ФармСклад», ООО «ТК», ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребовании предмета лизинга, с ООО «ФармСклад», ООО «ТК», ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, у ООО «ФармСклад» истребован предмет лизинга – легковой автомобиль Mercedes-Benz Е 200, 2015 года выпуска.

<дата изъята> между ООО «Алтим» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Алтим» продал, а ФИО1 купил автомобиль Mercedes-Benz, E 200, 2015 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

По состоянию на <дата изъята> спорное имущество не находилось под арестом, на автомобиль не были наложены обеспечительные меры запрещающие регистрационные действия.

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль Mercedes-Benz, E 200, 2015 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

Ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

На основании вышеуказанных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на предмет лизинга подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из искового заявления договор лизинга № Р15-14429-ДЛ был расторгнут <дата изъята>, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца исполнены не были.

Решением Басманного районный суд <адрес изъят> <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> с ООО «ФармСклад», ООО «ТК», ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, у ООО «ФармСклад» истребован предмет лизинга – легковой автомобиль Mercedes-Benz Е 200, 2015 года выпуска.

Во исполнение решения Басманного районный суд <адрес изъят>, было возбуждено исполнительное производство: <номер изъят>-ИП в отношении должника ООО «Фармсклад».

Согласно письму Авиастроительного РОСП по <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> от <дата изъята>, указанное исполнительное производство окончено <дата изъята> в связи с фактическим исполнением требований ОАО «ВЭБ-Лизинг», содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения решения суда подтверждается также ответом Управления Федерального Казначейства по <адрес изъят> от <дата изъята> с приложенными документами.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от <дата изъята> <номер изъят> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Уведомив <дата изъята> ООО «Алтим» о расторжении договора и потребовав возврата транспортного средства в течение 5 дней и не получив его в установленный срок, истец знал о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем этого права. Однако АО «ВЭБ-лизинг» не реализовало свое права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи <дата изъята>, то есть за пределами сроков исковой давности, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>