Решение по делу № 33-2915/2024 от 29.08.2024

    Судья – Казарина И.В.                                                                    № 2-145/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2915/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 сентября 2024 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Истягиной Н.М. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадникова С. Б. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Стадникова С. Б. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Гавань», третьи лица Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Севастополя, Судебный пристав - исполнитель Старкова Ж.В., Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> (Севреестр), Пучковская Г. И., ОСП по Балаклавскому району ГУФССП РФ по Республике Крым и г.Севастополю, ГУ ФССП по РК и городу Севастополю о признании действий незаконными, сносе постройки.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Истягиной Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Истец Стадников С. Б. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать действия СТСН «Гавань» по строительству здания правления на земельном участке № незаконным; обязать СТСН «Гавань» привести земельный участок № в первоначальное положение, путем сноса здания правления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделении судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Балаклавским районным судом Севастополя в отношении СТСН «Гавань». Согласно исполнительному документу СТСН «Гавань» обязано осуществить распределение земельного участка в пределах землепользования СТСН «Гавань». В ходе проверки деятельности СТСН «Гавань» получена информация о свободном земельном участке №, на котором в настоящее время находится здание правления СТСН «Гавань». Истец считает, что здание правления подлежит сносу, а земельный участок № необходимо предоставить ему в пользование, ввиду чего за защитой нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Стадниковым С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что согласно заключению специалиста № ООО «Тарки-тау», формирование земельного участка № между участками № и № по <адрес> на территории СТСН «Гавань» возможно; официально зарегистрированных объектов недвижимости на участке № между участками № и № нет. Фактически на участке расположено здание правления СТСН «Гавань», металлическая емкость для воды, установленная на трех бетонных опорах и септик для канализования бытовых стоков. Суд установил факт наличия земельного участка № в границах СТСН «Гавань», нахождение на земельном участке здания правления, однако не принял во внимание, что согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса РФ, имущество общего пользования в садоводческом и огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, само по себе наличие здания правления на земельном участке не исключает возможность распределения земельного участка Стадникову С.Б.

В судебном заседании истец Стадников С.Б. и его представитель Рудаков Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика СТ «Гавань» Муляр В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица: Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Севастополя, Судебный пристав - исполнитель Старкова Ж.В., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (Севреестр), Пучковская Г. И., ОСП по Балаклавскому району ГУФССП РФ по Республике Крым и г.Севастополю, ГУ ФССП по РК и городу Севастополю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в Отделении судебных приставов по Балаклавскому району г.Севастополя находится на исполнении исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу № об обязании СТСН «Гавань» осуществить распределение Стадникову С.Б. земельного участка в пределах землепользования СТСН «Гавань» ( исполнительный лист ФС №). До настоящего времени исполнительное производство не окончено, земельный участок Стадникову С.Б. не предоставлен.

В рамках исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю было установлено, что по адресу: СТСН «Гавань», уч.48 расположено одноэтажное здание, является правлением членов СТСН, фактически осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке.

В материалах дела также имеется выписка из протокола общего собрания СТСН «Гавань» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором единогласно принято решение использовать свободный участок № под строительство помещения правления товарищества и детской площадки.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 01.12.2023г №-РГ внесены изменения в утвержденный перечень избирательных участков, участков референдума, образованных на территории города Севастополя, указано о месте расположения избирательного участка, участка референдума №: ул. С. Воркова, 48, здание правления СТСН «Гавань».

Наличие на земельном участке № СТСН «Гавань» здания Правления СТСН, также являющееся избирательным участком № представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено предоставленными фотографиями.

Согласно сведениям Севреестра право собственности на строение не зарегистрировано.

    В обоснование заявленных требований истец предоставил суду заключение специалиста № ООО «Тарки-Тау», из которого следует, что формирование земельного участка № между участками № и № по ул. С. Воркова на территории СТСН «Гавань» возможно. Официально зарегистрированных объектов недвижимости на участке № между участками № и № по ул. С. Воркова по адресу: СТСН «Гавань», кадастровый № нет. Фактически на участке расположено здание правления СТСН «Гавань», металлическая емкость для воды, установленная на трех бетонных опорах и септик для канализования бытовых стоков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим иском, Стадниковым С.Б. заявлены требования о признании действий СТСН «Гавань» о строительстве здания правления на земельном участке № незаконным и обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса здания правления.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованиями о сносе строения на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертное заключение согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции верно отклонил заключение специалиста № ООО «Тарки-Тау», из которого следует, что формирование земельного участка № между участками № и № по ул. С. Воркова на территории СТСН «Гавань» возможно. Официально зарегистрированных объектов недвижимости на участке № между участками № и № по ул. С. Воркова по адресу: СТСН «Гавань», кадастровый № нет.

Специалист указал, что фактически на участке расположено здание правления СТСН «Гавань», однако заключение не содержит выводы и документальное обоснование необходимости сноса строения, что является предметом заявленных исковых требований.

Вопреки требованиям приведенных статей, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и интересов действиями СТСН «Гавань» при строительстве здания правления, тогда как, устранение последствии нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия отмечает, что решение об использовании свободного земельного участка № под строительство помещения правления товарищества было принято членами СТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Балаклавским районным судом города Севастополя 07 февраля 2017 года решения об обязании СТСН «Гавань» осуществить распределение Стадникову С.Б. земельного участка в пределах землепользования СТСН «Гавань», в то время, как истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании незаконными действий ответчика по строительству здания на земельном участке №.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Стадникова С. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                         Н.М. Истягина

                                                                                     Е.В. Козуб