Решение от 20.05.2021 по делу № 02-1495/2021 от 11.01.2021

77RS0022-01-2019-006117-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                               адрес                                                                                                         

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 02-1495/2021 по иску Воронцовой Любови Ивановны к ТСЖ «М Рокоссовского 40», Жукову Валентину Ивановичу о восстановлении нарушенных прав, обязании вернуть в межквартирном холле металлическую дверь,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам с требованием о восстановлении нарушенных прав, обязании установить в межквартирном холле металлическую дверь, мотивируя свои требования следующим. Истец фио зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес. Ответчик Жуков В. И. является председателем ТСЖ «М Рокоссовского 40», созданного жильцами вышеуказанного дома. 11 мая 2016 года истец обнаружила отсутствие общей тамбурной двери (на три квартиры), установленной 20 лет назад  с согласия жильцов соседних квартир № 289, № 290, № 291. Данная дверь была демонтирована по инициативе председателя ТСЖ – ответчика фио каких-либо предупреждений и демонтаже двери истец не получала. В защиту своих прав истец обратилась в органы внутренних дел с просьбой о возбуждении уголовного дела и о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Однако, постановлением от 04.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, истец, с учетом уточненных требований от  09.03.2021 г.  просит восстановить свои нарушенные права и обязать ответчиков Жукова Валентина Ивановича и ТСЖ «М Рокоссовского,40»  за свой счет установить в межквартирном холле 12-го этажа, находящегося по адресу: адрес металлическую дверь, отделяющую от холла квартиры № 289-291 на месте ранее демонтированной двери, возвратив ранее демонтированную дверь истцу Воронцовой Л.И. (л.д. 173-175)

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио и по ордеру – адвоката фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков фио, ТСЖ «М Рокоссовского 40» по доверенности – адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Таким образом, согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.4. указанных Правил, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Воронцова Любовь Ивановна зарегистрирована и фактически проживает в квартире, по адресу: г. адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

Ответчик Жуков Валентин Иванович является председателем        ТСЖ «М Рокоссовского 40», созданного жильцами дома по адресу: адрес.

11 мая 2016 года истец обнаружила отсутствие общей тамбурной дверь, и на лестничной площадке12 –ого этажа, (на три квартиры) № 289, № 290,  № 291. По факту незаконного демонтажа межхоловой металлической двери 11.05.2016 г. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес.

Из истребованного по запросу суда из ОМВД России по адрес материала проверки КУСП по обращениям истца усматривается, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в возбуждении уголовного дела на основании   п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отказано.

        Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2016 года капитаном полиции фио в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Также, из указанного Постановления усматривается, что 10.05.2016 г. от жительницы квартиры № 291 фио поступило заявление председателю ТСЖ Жукову В. И. с просьбой демонтировать металлическую дверь, которая отгораживает квартиры № 289, № 290, № 291 от других квартир на этаже, так как данная дверь создает проблемы и неудобства фио, которая является инвалидом 2-ой группы.

В связи с этим, председателем ТСЖ адрес В.И. и членами правления ТСЖ было принято решение о демонтаже металлической двери, что подтверждается протоколом собрания членов правления от 10.05.2016 г.

Решение членов правления ТСЖ о демонтаже двери в установленном законом порядке  истцом не оспаривалось.

Также, из материалов дела усматривается, что за согласованием переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (установка перегородки на части общего холла с металлической входной дверью) истец в Государственную жилищную инспекцию не обращалась, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом Воронцовой Л.И. в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на данную дверь, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца как собственника двери.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований к возмещению судебных расходов  не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ 40», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░ ░. ░.