Решение от 14.01.2022 по делу № 22-83/2022 (22-5867/2021;) от 20.12.2021

Судья Искуснова А.А.             Дело № 22-83/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              14 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

судей Левашовой О.А., Киселевой С.В.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием:

прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Юдина Е.В.

осужденного Савина Д.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юдина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2021 года, которым

Савин Д.В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Савин Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере – <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савин Д.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи семье, состояние здоровья Савина Д.В. и членов его семьи. Обращает внимание, что Савин с самого начала занял признательную позицию по делу, дал явку с повинной, подробные признательные показания по всем известным ему обстоятельствам уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. Просит приговор суда изменить, понизить срок лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. выражает несогласие с квалификацией содеянного Савиным Д.В. Ссылаясь на показания осужденного и свидетелей В., Щ., следователя В1., считает, что поскольку наркотическое средство не было передано конечному получателю Л., а было изъято сотрудниками полиции в приемном покое больницы после обнаружения его медбратом В., преступление Савиным не было доведено до конца, в связи с чем просит приговор изменить, квалифицировать действия Савина Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и понизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Савина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, содержание которых в приговоре раскрыто: оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии свидетелей: Л., К., Е. - о том, что Савин в пакете с продуктами передал Л., находившемуся на стационарном лечении в городской больнице ***, наркотическое средство, сотрудников больницы Щ., В., Л1. - об обстоятельствах обнаружения в пакете, переданном Савиным пациенту Л., свертка с веществом белого цвета и его изъятия сотрудниками полиции, следователя В1. и понятой С. - об обстоятельствах осмотра места происшествия – приемного покоя больницы *** и изъятия полимерного пакетика со светлым кристаллическим веществом, сотрудников полиции К1. и Г. - об обстоятельствах установления причастности Савина Д.В. к совершенному преступлению и дачи им явки с повинной; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия – приемного покоя городской больницы ***, в ходе которого изъяты наркотическое средство и видеозапись с камеры наблюдения, заключении химической экспертизы о виде и массе изъятого наркотического вещества, протоколах осмотра вещественных доказательств – наркотического средства и видеозаписи; согласующихся с указанными доказательствами показаниях самого Савина Д.В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Савина Д.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем поставлен вопрос в дополнительной апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку Савин выполнил все направленные на сбыт наркотического средства действия, реализовав тем самым свой преступный умысел.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. Постановления от 16.05.2017 № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Психическое состояние Савина Д.В. судом проверено, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде и размере наказания, а также о применении ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом первой инстанции назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░