Решение от 09.12.2024 по делу № 22-7575/2024 от 23.09.2024

Председательствующий Михель А.А. Дело № 22-7575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного Пестерева А.Л.,

его защитника – адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И., апелляционным жалобам осужденного ПестереваА.Л. и его защитника – адвоката Ковалик М.Д. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2024 года, которым

Пестерев А.Л.,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Пестерев А.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания Пестерева А.Л. под стражей с 09 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года и с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 12 декабря 2023 года по 02февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного Пестерева А.Л., адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пестерев А.Л. признан виновным в незаконном сбыте Р. 01 декабря 2023 года наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 5,077 грамма.

Преступление совершено Пестеревым А.Л. в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать ПестереваА.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не описал объективную сторону преступления. Так, во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора судом не указана дата, когда К. и А. решили приобрести наркотическое средство, а отражено только время («в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут…», «около 18 часов 30 минут…» и далее), в то время как по итогам судебного разбирательства установлено, что 01 декабря 2023 года К. и А. решили приобрести наркотическое средство и произвели действия, направленные на незаконное приобретение ими наркотического средства. Кроме того, судом при изложении установленных обстоятельств преступления, приведении доказательств виновности неверно указана фамилия лица, приобретшего у Р. наркотическое средство, который в свою очередь приобрел наркотическое средство у ПестереваА.Л., – ... вместо ... (листы 4-5 приговора: в ссылке на протокол личного досмотра от 02 декабря 2023года А., в ссылке на постановление о привлечении к административной ответственности К. , в ссылке на протокол личного досмотра К. от 02 декабря 2023 года, в ходе которого изъят сотовый телефон). По мнению автора представления, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку указанные материалы дела подтверждают событие преступления и виновность лица в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалик М.Д. в защиту осужденного Пестерева А.Л. настаивает на непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в приговоре не устранены все сомнения и неясности, которые должны толковаться в пользу Пестерева А.Л. Адвокат настаивает на том, что вина Пестерева А.Л. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, не дана оценка его показаниям о непричастности к совершению преступления, а показания свидетелей О., Р., К. , А., П., С.., Ч., М. не являются неопровержимыми доказательствами его виновности, поскольку очевидцами передачи наркотического средства они не являлись. У свидетеля Р.. имелись основания для оговора Пестерева А.Л., поскольку он сам занимался незаконным сбытом наркотических средств и привлечен за это к уголовной ответственности. Автор жалобы ссылается на то, что Пестерев А.Л. с момента первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, в ходе судебного заседания отрицал факт сбыта наркотического средства, подробно и последовательно рассказывал о том, что встречался с Р. 01 декабря 2023 года просто для общения, наркотики ему не передавал, а перевод от Р., – это возврат долга. Адвокат просит приговор отменить, оправдать Пестерева А.Л.

В апелляционной жалобе осужденный Пестерев А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Осужденный настаивает на том, что показания свидетеля Р. являются недостоверными, а показания других свидетелей не подтверждают его виновность в совершении сбыта наркотических средств. Автор жалобы считает, что судом не были проверены иные версии совершения преступления, в том числе версия о том, что Р. сбыл ему наркотическое средство. Пестерев А.Л. обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пестерева А.Л. в незаконном сбыте наркотического средства 01 декабря 2023 года Р. являются верными, основанными на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил и обоснованно отверг с приведением мотивов принятого решения в приговоре как несостоятельные аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о непричастности осужденного Пестерева А.Л. к незаконному сбыту наркотического средства.

Согласно показаниям Пестерева А.Л. в судебном заседании, 01 декабря 2023 года он встречался с Р., однако наркотическое средство последнему не сбывал, а денежные средства в сумме 6000 рублей, которые Р. перевел ему на банковский счет, являются возвратом долга.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Пестерева А.Л. в той части, которая подтверждается совокупностью других доказательств, в частности, о том, что 01 декабря 2023 года он встречался с Р., а также о том, что Р. перевел ему денежные средства в сумме 6000 рублей. В остальной части суд верно признал показания Пестерева А.Л. недостоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Пестерева А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОМВД России «Североуральский» и 01 декабря 2023 года около 23 часов 20 минут на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, в котором находились К. и А. Так как поведение обоих не соответствовало обстановке, он провел наружный осмотр одежды А. и обнаружил в правом кармане куртки предмет, похожий на сверток. После этого К. и А. были доставлены в отдел полиции, где был проведен их личный досмотр, у А. был изъят фольгированный сверток с веществом растительного происхождения (том 1, л. д. 184-187).

Из протоколов личного досмотра следует, что 02 декабря 2023 года в помещении ОМВД России «Североуральский» у А. изъят фольгированный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также сотовый телефон «iPhone», а у К. – сотовый телефон «Redmi Note 12» (том 1, л. д. 9, 10).

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у А., а также нарушений закона при личном досмотре К. не допущено. Производство личного досмотра задержанных А. и К. было проведено на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России «Североуральский» и 02 декабря 2023 года около 00 часов 30 минут в дежурную часть были доставлены К. и А. Через несколько минут после доставления в присутствии понятых он провел их личный досмотр, в ходе которого у А. в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон «iPhone», у К. был изъят сотовый телефон «Redmi Note 12».

Свидетели Ч. и М. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра А. и К. , в ходе которого у А. были изъяты фольгированный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также сотовый телефон «iPhone», а у К. – сотовый телефон «Redmi Note 12», правильность содержания протоколов, составленных с их участием.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справки об исследовании от 02 декабря 2023 года № 2571 и заключения эксперта от 18 декабря 2023 года № 3341 – каннабис (марихуана) массой 5,077 грамма (том 1, л. д. 21, 25-27). Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества.

Из совокупности показаний свидетеля А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 142-145) следует, что 01 декабря 2023 года около 18 часов они со своим знакомым К. решили приобрести наркотическое средство для личного употребления, для чего каждый передал по 3000 рублей. После этого К. по телефону договорился с кем-то о приобретении наркотического средства, и они вдвоем на автомобиле ВАЗ-21099 поехали в г. Североуральск. 01 декабря 2023 года около 22 часов 20 минут возле киоска «Денер Кебаб» в г. Североуральске К. вышел из машины, а примерно через 10 минут вернулся и передал ему сверток с наркотическим средством, который он (А.) убрал себе в карман. На выезде из г. Североуральска их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции, где у него был изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетель К. показал, что в декабре 2023 года они с А. решили совместно приобрести наркотическое средство марихуану, для чего А. передал ему 3000 рублей. Он позвонил своему знакомому Р. и договорился о приобретении наркотического средства марихуаны за 6500 рублей, на что Р. согласился. После этого он перевел Р. денежные средства в сумме 6500 рублей на указанный им банковский счет, и 01 декабря 2023 года около 22 часов они с А. на автомобиле ВАЗ-21099 приехали в г. Североуральск, где он вышел из машины, встретился с Р., который передал ему сверток с наркотическим средством. Вернувшись в свой автомобиль, он отдал сверток с наркотиком А. На выезде из г. Североуральска их остановили сотрудники ГИБДД, доставили в отдел полиции, где у А. был изъят сверток с наркотическим средством.

В соответствии с протоколом осмотра предметов при осмотре сотовых телефонов «Redmi Note 11» и «Redmi Note 12», изъятых у Р. и К. , в ходе осмотра сотового телефона К. была обнаружена переписка между К. и Р., датированная 01 декабря 2023 года, из которой следует, что К. спрашивает у Р. реквизиты для перевода денежных средств, сообщает, что перевел денежные средства, а также что выехал на встречу с ним. При осмотре сотового телефона Р. обнаружена переписка между ним и Пестеревым А.Л., которая не касается обстоятельств совершения преступления 01 декабря 2023 года (том 1, л. д. 128-138).

Согласно протоколу осмотра была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения привокзальной площади вблизи киоска «Денер Кебаб», на которой зафиксирована встреча К. и Р. в период с 22 часов 22 минут до 22 часов 30 минут 01 декабря 2023 года (том 1, л. д. 99-103).

Свидетель Р. пояснил, что Пестерев А.Л. и К. являются его знакомыми. 01 декабря 2023 года около 17 часов ему позвонил К. и попросил приобрести для него наркотическое средство марихуану на сумму 6000 рублей, он согласился. В этот же день он созвонился с Пестеревым А.Л. и спросил, есть ли у него марихуана, на что осужденный ответил, что нужно подождать. 01 декабря 2023 года около 18 часов Пестерев А.Л. перезвонил ему и назвал номер телефона, на который нужно перевести денежные средства в сумме 6500 рублей. Также в ходе телефонного разговора они договорились встретиться. Он (К. ) перевел ему денежные средства и примерно через 20 минут они встретились возле магазина «Лада Деталь» по адресу: г. Североуральск, ул. 50 лет СУБРа, 55. Пестерев А.Л. вышел из своей машины, при встрече они поздоровались, и в момент рукопожатия Пестерев А.Л. передал ему сверток из фольги с наркотическим средством. Они немного поговорили и разъехались. Он позвонил К. , в ходе разговора они договорились встретиться возле кафе «Донер» в г. Североуральске. В этот же день около 22 часов К. подъехал на своем автомобиле ВАЗ-21099 к ранее оговоренному месту, сел к нему в машину и забрал фольгированный сверток с наркотиком. Какого-либо долга перед Пестеревым А.Л. у него не было, 6000 рублей он перевел ему за наркотическое средство.

Доводы Пестерева А.Л. об оговоре его свидетелем Р. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Р. последовательно заявлял о том, что наркотическое средство он приобрел за 6000 рублей у Пестерева А.Л. Показания свидетеля Р. являются логичными, подробными и неизменными, содержат сведения о деталях преступления, обстоятельствах договоренности о передаче наркотического средства, оплаты наркотика, встречи возле магазина. Некоторые противоречия и неточности в показаниях свидетеля Р. объясняются свойствами человеческой памяти и не влияют на достоверность показаний в целом. Несмотря на то, что свидетель Р. не отрицал, что ранее брал в долг денежные средства у Пестерева А.Л., по поводу перевода денежных средств в сумме 6000 рублей 01 декабря 2023 года он последовательно настаивал на том, что указанная сумма была переведена за наркотическое средство. Показания свидетеля Р. подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо оснований для оговора Пестерева А.Л. у Р. не имелось. Указание стороной защиты на то, что Р. оговаривает Пестерева А.Л., так как является распространителем наркотических средств, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для оговора Пестерева А.Л. в совершении тяжкого преступления, тем более, что Р. был привлечен к уголовной ответственности за совершенное им преступление – сбыт наркотического средства К. и А. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания показаний свидетеля Р. недостоверными не имеется.

Факт встречи Р. и Пестерева А.Л. 01 декабря 2023 года не оспаривается стороной защиты, подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, а также показаниями свидетеля О.

Из протокола осмотра следует, что была воспроизведена видеозапись с камеры наблюдения магазина «Лада Деталь», расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 4«а», на видеозаписи зафиксирована встреча Пестерева А.Л. и Р. в период с 19 часов 54 минут до 19 часов 59 минут 01 декабря 2023 года на парковке вблизи дома № 55 по ул. 50 лет СУБРС в г. Североуральске, их рукопожатие, а также дальнейшее общение (том 1, л. д. 70-75).

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что она является женой Пестерева А.Л. Ей не было известно о том, что ее муж употребляет наркотические средства. Р. ей знаком, но они мало общались. 01 декабря 2023 года она со своим мужем каталась по городу, на парковке возле магазина Пестерев А.Л. выходил из машины и встречался с Р., они поговорили, покурили и разошлись.

Из протокола осмотра детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру Р., выписки по счету дебетовой карты Д. следует, что 01 декабря 2023 года на банковский счет Д. поступили денежные средства в сумме 6500 рублей от ..., а затем денежные средства в сумме 6000 рублей были переведены на банковский счет .... (том 1, л. д. 112-127, 247).

Свидетель Д. показала, что на ее имя в банке «Открытие» была оформлена дебетовая банковская карта, которой пользовался ее муж Р.

Все доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Пестерева А.Л. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Другие версии проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Пестерева А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы Пестерева А.Л., что при осмотре его квартиры не были обнаружены предметы, свидетельствующие о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, не являются основанием для его оправдания, поскольку совокупности иных доказательств достаточно для выводов суда о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотического средства Р.

Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, в приговоре приведены, выводы суда в данной части являются обоснованными, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Исходя из содеянного, указанные действия Пестерева А.Л. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пестерева А.Л. не указан закон, на основании которого квалифицированы действия осужденного. На данное обстоятельство обратил внимание и прокурор, который принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, приговор является единым документом, во вводной и резолютивной частях приговора указан закон, на основании которого Пестерев А.Л. привлекается к уголовной ответственности, – Уголовный кодекс Российской Федерации. Поэтому судебная коллегия полагает возможным уточнить, что действия Пестерева А.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия считает возможным устранить данное нарушение без вынесения апелляционного приговора, о чем просила прокурор в заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Пестерева А.Л. сформировался самостоятельно, без участия сотрудников полиции или свидетеля Р.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о допущенных в описательно-мотивировочной части приговора описках заслуживают внимания, однако их возможно устранить без вынесения апелляционного приговора, поскольку никаких новых фактических обстоятельств судебная коллегия не установила, в фамилии свидетеля допущена явная техническая описка, дата совершения Пестеревым А.Л. преступления в описательно-мотивировочной части приговора указана верно – 01 декабря 2023 года. Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора описки в части неверного указания фамилии свидетеля К. , а также неуказания даты, когда К. и А. решили приобрести наркотическое средство, и даты, когда Р. передал наркотическое средство К. , – 01 декабря 2023 года, судебная коллегия полагает возможным устранить путем изменения приговора в данной части.

Доводы осужденного Пестерева А.Л. о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля Р., судебная коллегия находит необоснованными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем достаточно полно отражены ход заседания, действия и вопросы, заявления и ходатайства всех участников судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, подсудимого, действия председательствующего и принятые им решения. Судебной коллегией была изучена аудиозапись судебного заседания, доводы Пестерева А.Л. об искажении в протоколе показаний свидетеля Р., о том, что в протоколе показания указанного свидетеля приведены не полно, являются неконкретными и противоречат аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что показания свидетеля Р. достаточно подробно и полно изложены в протоколе и не искажены, все существенные моменты, касающиеся обстоятельств совершения преступления, в протоколе приведены. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания стенограммой судебного процесса не является. Вопреки доводам осужденного, видеофиксация судебного разбирательства в суде первой инстанции не осуществлялась, что следует из материалов уголовного дела, каких-либо признаков фальсификации протокола судебного заседания, его аудиозаписи судебной коллегией не обнаружено.

При назначении Пестереву А.Л. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Пестерева А.Л. обстоятельств судом обоснованно учтены на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья осужденного, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве данных о личности Пестерева А.Л. судом учтено, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом верно не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пестереву А.Л. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативным.

По своему виду и размеру назначенное Пестереву А.Л. наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства преступления, личность виновного не позволяют изменить категорию совершенного Пестеревым А.Л. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований полагать, что исправление Пестерева А.Л. возможно без реального лишения свободы, не имеется, поэтому применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания условно является нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения, в котором Пестереву А.Л. надлежит отбывать наказание, судом определен верно – исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания Пестерева А.Л. под стражей произведен верно.

Решение суда о распределении процессуальных издержек соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции принял соответствующее требованиям ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о необходимости хранения при уголовном деле CD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения, а также об оставлении сотового телефона у Пестерева А.Л.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении на хранении бумажного конверта с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) суд не учел следующее. В материалах уголовного дела имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,701 грамма (том 1, л. д. 79). Однако предметом преступления являлось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,077 грамма. Принимая решение о судьбе вещественного доказательства, суд не указал, какое именно наркотическое средство из двух следует хранить, что может породить сомнения и неясности при исполнении приговора в данной части. Поэтому судебная коллегия полагает, что приговор в данной части следует отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных нарушений. При новом рассмотрении дела в данной части следует разрешить вопрос о судьбе наркотических средств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2024 года в отношении Пестерева А.Л. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля К. вместо ошибочно указанной К.;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, что К. и А. договорились о приобретении наркотического средства 01 декабря 2023 года, Р. передал наркотическое средство К. 01 декабря 2023 года;

- считать, что действия Пестерева А.Л. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- решение суда о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства каннабиса (марихуаны) – отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ПестереваА.Л. и его адвоката Ковалик М.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.Н. Ибатуллина