Решение по делу № 2-703/2021 от 08.02.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-000693-68 Производство № 2-703/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакиной Валентине Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Орелпищемаш» о взыскании денежных средств,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бакиной В.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата обезличена) в 12 часов 02 минуты в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 31.01.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 118 045,50 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта – 83 000 руб., утрата товарной стоимости – 35 045,50 руб.

ФИО3 умер (дата обезличена), его наследником является супруга Бакина В.Я.

Поскольку водитель ФИО3 оставил место происшествия, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать Бакиной В.Я. в счет возмещения убытков в порядке регресса 118 045,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,91 руб.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования и окончательно просило суд взыскать Бакиной В.Я. и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Орелпищемаш» (далее – ООО ПКЦ «Орелпищемаш») в счет возмещения убытков в порядке регресса 118 045,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,91 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Ответчик Бакина В.Я. и ее представитель Бакина В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что в момент рассматриваемого происшествия ФИО3 управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО ПКЦ «Орелпищемаш».

Представитель ООО ПКЦ «Орелпищемаш» - Васильцова И.И. полагала, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Указала, что ФИО3 по трудовому договору от (дата обезличена) работал в ООО ПКЦ «Орелпищемаш» в должности инженера отдела материально-технического снабжения (ОМТС). В его должностные обязанности входила работа по снабжению, организации и доставке. При этом трудовым договором и должностной инструкцией не предусматривалось право на управление транспортными средствами ООО ПКЦ «Орелпищемаш» и он не являлся водителем организации. Также на балансе организации отсутствуют транспортные средства, каких-либо договорных отношений между ООО ПКЦ «Орелпищемаш» и Селиверстовым А.И. по аренде транспортного средства ГАЗ33021, государственный регистрационный знак С 537 ОС 57, не имелось. Отмечала, что в организации установлен перерыв с 12-00 час. до 12-30 час., тогда как ДТП произошло в 12-02 час., что свидетельствует о том, что ФИО3 завладел транспортным средством Селиверстова А.И. в личных целях. Согласно содержащимся в материалах по факту ДТП объяснениям ФИО3 использовал транспортное средство в личных целях, без согласования с собственником. Обращала внимание на то, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия по завладению транспортным средством являлись самовольными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Селиверстов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 12 часов 02 минуты в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Также ФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получили механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ33021, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

На основании заявления потерпевшей ФИО4 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 118 045,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 83 000 руб., утрата товарной стоимости – 35 045,50 руб.), что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена).

Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с заключением, составленным ООО «Группа содействия Дельта».

Данное заключение и размер осуществленного страхового возмещения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен).

Согласно материалам наследственного дела (номер обезличен) наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО3, является его супруга Бакина В.Я.

Нотариусом выдано Бакиной В.Я. свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена), состоящее из 1/3 доли земельного участка площадью 3500 кв.м и жилого дома общей площадью 51,9 кв.м, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России», автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), квартиры общей площадью 66 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов наследственного дела усматривается, что в рассматриваемом случае размер заявленных требований (118 045,50 руб.) с очевидностью не превышает общую стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик Бакина В.Я. подтвердила, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных требований.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, Бакина В.В. указала, что ФИО3 управлял транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО ПКЦ «Орелпищемаш».

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от (дата обезличена) работал в ООО ПКЦ «Орелпищемаш» в должности инженера отдела материально-технического снабжения (ОМТС), с (дата обезличена) был уволен в связи со смертью (п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора в должностные обязанности входила работа по снабжению, организации и доставке.Согласно должностной инструкции инженера по материально-техническому снабжению ООО ПКЦ «Орелпищемаш», утвержденной генеральным директором (дата обезличена), на инженера по материально-техническому снабжению возлагаются обязанности по обеспечению организации всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, определение потребности организации в необходимых ресурсах, разработка лимитов на отпуск материалов и контроль за их использованием, оформление лимитов, комплектование подразделений организации оборудованием, приборами, изделиями, запасными частями и пр., осуществление необходимого учета материальных ресурсов, составление необходимой отчетности, рассмотрение проектов договоров с поставщиками, подготовка документов по претензиям к поставщикам, согласование с поставщиками изменений к договорам, сроков и объемов поставок.

Из объяснений ФИО3, данных им (дата обезличена) в 18 час. 30 мин. инспектору по ИАЗ отдельного СБ ДПС УГИБДД России по Орловской области, усматривается, что ему по личным целям нужно было отъехать в (адрес обезличен), в связи с чем он взял находящийся на территории ООО ПКЦ «Орелпищемаш» автомобиль ГАЗ-33021, так как ключи находились в замке зажигания и автомобиль был открыт. Примерно в 12 час. 02 мин. он проезжал в районе (адрес обезличен) в непосредственной близости с припаркованными автомобилями. По приезду на территорию ООО ПКЦ «Орелпищемаш» ему позвонил собственник автомобиля Селиверстов А.И., сообщив о том, что по сведениям сотрудника ГИБДД произошло ДТП с его автомобилем. Также ФИО3 в объяснениях указал, что автомобиль был взят им с территории ООО ПКЦ «Орелпищемаш» без уведомления Селиверстова А.И.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО3 свою вину признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бакина В.Я. подтвердила, что вышеуказанные объяснения были написаны ФИО3 собственноручно.

Также установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ33021, государственный регистрационный знак С 537 ОС 57, является Селиверстов А.И.

При этом Селиверстов А.И. является одним из учредителей ООО ПКЦ «Орелпищемаш», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно справкам от (дата обезличена) договоры аренды транспортного средства между ООО ПКЦ «Орелпищемаш» и Селиверстовым А.И. не заключались, на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» транспортное средство ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не состоит.

Приказом (номер обезличен) в ООО ПКЦ «Орелпищемаш» с (дата обезличена) был установлен обеденный перерыв с 12-00 час. до 12-30 час.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поездка ФИО3 на автомобиле ГАЗ33021 в день ДТП была вызвана исключительно служебной необходимостью, относилась к должностным обязанностям погибшего, осуществлялась по заданию и под контролем работодателя.

Более того, доводы Бакиной В.Я. о том, что ФИО3 использовал автомобиль в связи с исполнением трудовых обязанностей, опровергаются личными объяснениями последнего, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ООО ПКЦ «Орелпищемаш» судом не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине ФИО3, страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право на предъявление к его наследнику Бакиной В.Я. регрессных требований в соответствии подпунктами «в», «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи со смертью причинителя вреда наследник умершего, принявший наследство, обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба, не установлено.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, с Бакиной В.Я. в пользу страховщика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 118 045,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакиной Валентине Яковлевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Бакиной Валентины Яковлевны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 118 045,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,91 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Орелпищемаш» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов