Решение по делу № 33-18631/2022 от 09.06.2022

Судья: Золотницкая Н.Е. Дело № 33-18631/2022

УИД 50RS0006-01-2021-002248-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Федорчук Е.В., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТаЛ. Л. М. к ООО «Биоте» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ТаЛ. Л. М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ТаЛ. Л.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Биоте» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 между истцом и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля № БНА0006264, согласно с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. В течение 5 месяцев после приобретения автомобиля были выявлены скрытые дефекты, заключающиеся в коррозии кузова и вмятинах, замаскированных шпаклевкой и закрашенных. 23.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 5.08.2021 истец обратился к независимому эксперту для получения квалифицированного заключения. Согласно проведенной экспертизе на представленном транспортном средстве <данные изъяты> были обнаружены повреждения кузова, связанные с повреждением ЛКП с последующей коррозией металлических деталей кузова. Причиной образования является длительное воздействие атмосферы на ранее поврежденные элементы ЛКП, образовались более 2 лет назад и не могли возникнуть одномоментно в течении 8 месяцев.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в судебном заседании 19.11.2021, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 427,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 702,03 рублей, в случае неисполнения судебного акта в течении 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу присудить в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Биоте» в пользу ТаЛ. Л.М. неустойку в размере 4 702,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей; взыскал с ООО «Биоте» в пользу ТаЛ. Л.М. судебные расходы в размере 10 427,34 рублей

В апелляционной жалобе ТаЛ. Л.М. просит об отмене постановленного решения суда в части взысканной суммы штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Судом установлено, что 15.01.2021 между истцом и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля № БНА0006264, согласно с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>.

23.06.2021 в связи с обнаружением в автомобиле дефектов истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов.

Так как ответа на претензию не последовало, истец обратился к ИП Григорьевский С.В. с целью проведения независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы № 001-03-09-21АТ на представленном транспортном средстве <данные изъяты> были обнаружены повреждения кузова, связанные с повреждением ЛКП с последующей коррозией металлических деталей кузова, вплоть до сквозной коррозии. Причиной образования коррозийных изменений кузова транспортного средства <данные изъяты> является длительное воздействие атмосферы на ранее поврежденные элементы ЛКП транспортного средства, в том числе агрессивного воздействия связанного с эксплуатацией транспортного средства в городских условиях с применением в зимнее время химических реагентов. Полученные коррозионные повреждения появились на кузове более 2 года назад и не могли возникнуть одномоментно в течение 8 месяцев эксплуатации. Стоимость устранения дефектов - 135 311,31 рублей, стоимость автомобиля составляет 246 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком уточненные требования истца частично удовлетворены, 17.11.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2021, денежные средства за автомобиль в размере 172 000 выплачены истцу 18.11.2021.

В силу ст. 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 702,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что после возмещения истцу стоимости транспортного средства и иных расходов отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежал взысканию предусмотренный штраф. Определяя размер штрафа, с учетом соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1000 рублей в день на случай неисполнения ответчиком решения суда.

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Истец в апелляционной жалобе обжалует решение только в части взысканного штрафа, доводы которого не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с учетом справедливости и баланса равенства сторон, применив ст. 333 ГК РФ, верно снизил размер штрафа до 15 000 рублей. Оснований для взыскания суммы штрафа в большем размере не имеется. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом чего, суд первой инстанции верно применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в обжалуемой части отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТаЛ. Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи