Решение по делу № 2-1956/2018 от 16.05.2018

№ 2-1956/2018

Решение по состоянию на 17.07.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к By.nbyjq Y/F/ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с иском к Инютиной Н.А. о взыскании неустойки, указав, что согласно договору о передаче прав и обязанностей от <дата> по договору аренды <номер> от <дата> <ФИО>4 передала свои права и обязанности по договору аренды Инютиной Н.А.. Инютина Н.А. приняла на себя вышеуказанные права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях проектирования здания магазина.

С <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженности в виде пени в размере <данные изъяты>

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Муниципального образования «Город Астрахань» неустойку в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «<адрес>» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик. Инютина Н.А.. ее представитель <ФИО>6, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали относительно заявленных исковых требований, представили суду ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Статья 22 ЗК РФ также предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Размер арендной платы в таком случае определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

При этом земельное законодательство устанавливает платность использования земли. Так в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>4 и администрацией Муниципального образования «Город Астрахань» заключен договор аренды <номер> земельного участка площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях проектирования здания магазина.

<дата> <ФИО>4 передала свои права и обязанности по договору о передаче прав и обязанностей Инютиной Н.А.. Инютина Н.А. приняла на себя вышеуказанные права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях проектирования здания магазина.

Согласно п.4.5 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования.

С <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в виде пени в размере <данные изъяты>.

Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности за пользование земельным участок на основании договора аренды, но данные требования остались без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 61728 рублей 59 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 30000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к By.nbyjq Y/F/ о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с By.nbyjq Y/F/ в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» неустойку в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2018г.

СУДЬЯ