Решение по делу № 33-7373/2020 от 24.08.2020

Судья Садовая С.А. Дело № 33-7373 (13-8/2020)

25RS0019-01-2019-000390-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10сентября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун»на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года которым в удовлетворении заявления общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано

у с т а н о в и л а:

решением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации. С общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» взыскана в доход государства сумма ущерба, причиненного в результате незаконной добычи лесных ресурсов (кедрового ореха) Российской Федерации в размере 5268591,87 рублей, а также в доход бюджета Красноармейского муниципального района сумму госпошлины в размере 34542,96 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Председатель правления общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноармейскому району УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство, судебный акт надлежит исполнить в 5-невный срок. Однако общественная организация не может исполнить решение суда в указанный срок в связи со сложным финансовым положением, в котором ответчик находится уже несколько лет. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями. Остаток денежных средств на расчетном счету общественной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1419,14 рублей. Основные средства (имущество) у ответчика отсутствуют. Балансовая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, 0 копеек. У общественной организации имеются непогашенные обязательства по договорам займа, данными заемными средствами ответчик оплачивал арендную плату по договору аренды лесного участка, заработную плату и налоги. Сложившийся кризис, вызванный мировой пандемией, также отразился на финансовом положении ответчика. Организация не имеет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения суда, принудительное единовременное взыскание суммы задолженности приведет к чрезвычайным и необратимым последствиям для организации, вплоть до полного приостановления хозяйственной деятельности. На основании изложенного, заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 87810 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» о предоставлении рассрочки исполнения решения – отказано.

С постановленным определением не согласился заявитель, председателем правления общественной организации подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, предоставить заявителю рассрочку исполнения решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяц с ежемесячной суммой платежа 87810 рублей. В обоснование указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении уже несколько лет, имеет непогашенные обязательства по договорам, единовременная выплата в полном размере приведет к ликвидации организации и невозможности совершать социально-значимые мероприятия, в том числе по охране природы. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Разрешая заявление общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование тяжелого финансового положения не относятся к тем исключительным обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 60 месяцев, при отсутствии исключительных обстоятельств, а также с учетом того, что ответчиком до возбуждения исполнительного производства не предпринималось никаких мер для погашения задолженности, будет неразумным, нарушит права взыскателя, которым в настоящем деле является Российская Федерация, в защиту интересов которой выступал Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод суда правильным.

Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» без удовлетворения.

Судья