Решение по делу № 22-3221/2024 от 31.05.2024

Судья Черепухин С.Г.                         № 22-3221/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей: Бондаренко Е.В., Долженковой Н.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

адвоката Омельченко М.Ю.,

осужденного Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Фомина А.В. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2024 года в отношении

Фомина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Судимого: 02 февраля 2023 года мировым судьей Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, постановлением от 19 октября 2023 года исправительные работы заменены на 04 дня лишения свободы.

Приговором Фомин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения..

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 сентября2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в федеральный бюджет процессуальные издержки за услуги адвоката на стадии судебного и досудебного производства по делу в размере 26397,6 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

На приговор суда осужденным Фоминым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

В обоснование указывает, что на стадии следствия и судебного разбирательства ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 52 УПК РФ, судом не были запрошены и исследованы справки о его здоровье, семейном положении, трудоспособности, а также имущественной состоятельности.

Считает, что с него не могут быть взысканы процессуальные издержки, так как у него имеется несовершеннолетний ребенок, которому он оказывает материальную помощь.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минуту 14 сентября 2023 года на территории Черепановского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Фомин А.В. признал в полном объеме, пояснил, что приехал в п. Безменово за своими вещами. В квартире ПАА увидел ГЕВ, на которого был сильно зол, так как приревновал к нему Бердюгину Н.Д. В связи с чем он нанес гев удар ножом, но детали он не помнит.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фомин А.В., адвокат Омельченко А.В. поддержали доводы жалобы, Фомин А.В. также указал на свою невиновность в инкриминируемом преступлении, прокурор Верес О.С. возражала против доводов жалобы, а также пояснений Фомина А.В. в судебном заседании, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного Фомина А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы Фомина А.В. сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем доказательства, включая показания потерпевшего, свидетелей и другим, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, касающихся событий преступления и с такой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного Фомина А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Выводы суда о виновности Фомина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ГЕВ о том, что в квартиру к ПАА зашел Фомин А.В., находившийся в алкогольном опьянении, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, кулаком правой руки нанес ему два удара по лицу, затем он почувствовал, что Фомин А.В. нанес ему один удар в живот с правой стороны. Он схватился за правый бок живота. Увидел, как Фомин А.В. кинул на стол кухонный нож, который ранее лежал на столе. Затем Фомин А.В. правой рукой нанес ему один удар в область носа, он своими руками оттолкнул от себя Фомина А.В. и увидел у себя кровь. Понял, что Фомин А.В. ему ножом причинил ножевое ранение в правый бок живота, на животе справа была рана, из которой сочилась кровь;

- показаниями свидетеля Бердюгиной Н.Д. о том, что Фомин А.В. приехал за вещами в п.Безменово, которые ему были переданы через окно. Затем она увидела, как Фомин А.В. пошел в дом ПАА через некоторое время из этого дома выбежал ГЕВ, который на тот момент находился в полусогнутом состоянии и руками держался за правый бок живота. Затем из указанного дома вышел Фомин А.В. Она пошла в квартиру ПАА, где на полу в подъезде она видела пятна бурого цвета похожие на кровь. В квартире она видела, что на столе лежал кухонный нож, на лезвие ножа были пятна бурого цвета. Она позвонила участковому полиции БДВ и сообщила о случившемся. Через некоторое время к дому приехал участковый полиции, забрал Фомина А.В. и увез в отдел полиции. Через некоторое время из кустов во двор дома вышел ГЕВ, торс у которого был голый, в руке находилась футболка, которой он зажимал рану на правом боку живота, чтобы не бежала кровь;

- показаниями свидетеля КОЮ о том, что она совместно с ГЕВ сидели на кухне в квартире Перова, когда пришел Фомин А.В., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурными словами, прошел на кухню. Фомин А.В., выражаясь в адрес ГЕВ нецензурными словами, кулаком правой руки нанес ему два удара по лицу. От данных ударов ГЕВ повернулся спиной к столу, правая сторона ГЕВ была направлена в сторону Фомина А.В.. В этот момент Фомин А.В. рукой со стола схватил кухонный нож, и ножом нанес один удар в правый бок живота ГЕВ, а затем нож бросил на стол. ГЕВ встал на ноги, руками схватился за правый бок, Фомин А.В. рукой нанес один удар в область носа ГАВ От данного удара ГЕВ не упал, а только оттолкнул Фомина А.В. и выбежал из квартиры. На столе лежал кухонный нож, на лезвии ножа была кровь ГЕВ;

- показаниями свидетеля ФАН о том, что ее сын Фомин А.В. находился дома и употреблял спиртное. После разговора с Бердюгина Н.Д. ее сын поехал в п.Безменово. 15.09.2023 ей позвонила Бердюгина Н.Д. и рассказала, что Фомин А.В. нанес один удар ножом в живот ГЕВ;

- показаниями свидетеля БДВ (старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДН Отдела МВД России по Черепановскому району) о том, что 14.09.2023 поступил звонок от Бердюгиной Н.Д., которая сообщила, что Фомин А.В. ножом нанес удар в правый бок ГЕВ Со слов ГЕВ ему стало известно, что пришел Фомин А.В. и причинил ему ножевое ранение в область живота, справа, нанес несколько ударов по лицу;

- показаниями свидетеля ПАА о том, что увидел, как ГЕВ держался за правый бок, прижимая футболку, которая была в крови. ГЕВ пояснил, что его порезал Фомин А.В. у него в квартире. Данный факт также подтвердила КОЮ;

- сообщением, извещением из ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», согласно которому поступил ГЕВ с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости»;

- заявлением от ГЕВ о привлечении к уголовной ответственности Фомина А.В., который ножом причинил ему телесное повреждение;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, где совершения преступления. Фомин А.В. пояснил, что в осматриваемой квартире он ножом причинил ранение ГЕВ, нанес три удара по лицу. Обнаружен и изъят нож;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя больницы, изъята футболка, которая была одета на ГЕВ;

- заключением эксперта, согласно которому на футболке ГЕВ имеется одно сквозное повреждение ткани, образованное в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной на уровне погружения до 12 мм., к числу которых относится представленный нож;

- заключения эксперта, согласно которому у ГЕВ имелось телесное повреждение: рана, указанная в медицинских документах как «резанная», в области правого подреберья по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая наиболее вероятно была образована от однократного воздействия острым предметом, возможно 14.09.2023. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра предметов - ножа, футболки, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно сослался и на признательные показания Фомина А.В., данные как на стадии судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, который последовательно сообщал о нанесении удара ножом потерпевшему ГЕВ, а также ударах по лицу. Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания Фомина А.В. в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями Фомина А.В. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в оговоре осужденного.

Изменение же своей позиции Фоминым А.В. в суде апелляционной инстанции и указание на невиновность в совершенном преступлении судебная коллегия расценивает ка способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности. Не изъятие с орудия преступления отпечатков пальцев, на которые ссылается осужденный Фомин А.В., на законность принятого решения не влияют, с учетом выше приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, непосредственно указывающих на Фомина А.В., как лицо нанесшее удар ножом ГЕВ

Действия осуждённого Фомина А.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

О наличии у Фомина А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение ему удара ножом в живот, а также ударов по лицу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципов исследования доказательств, в том числе положений ст.240 УПК РФ не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе письменные материалы уголовного дела, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении Фомину А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлено- совершение преступления в алкогольном опьянении, вызванном употреблением алкоголя, что привело к причинению потерпевшего телесных повреждений.

Наказание Фомину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Фомину А.В., в соответствии с требованиями закона учел вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Фоминым А.В. преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Фомину А.В. судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Фомину А.В., является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен судом при постановлении судебного решения, этот вопрос должен быть разрешен судом в порядке его исполнения.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов дела, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Фомина А.В. в совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, защиту прав осужденного Фомина А.В. осуществляла адвокат Балышева И.Ю. Постановлением следователя от 17.11.2023 из федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Балышевой И.Ю. за осуществление защиты Фомина А.В. на стадии предварительного следствия в размер 14546,4 рублей. Данные расходы признаны процессуальными издержками. На стадии судебного следствия защиту интересов осужденного Фомина А.В. осуществляла адвокат Балышева И.Ю., которая обратилась с заявлением об оплате ее труда в размере 11851,2 рублей за участие в судебном заседании, подготовку к судебным прениям, а также выступление в прениях сторон.

Исследовав постановление следователя от 17 ноября 2023 года, удовлетворив ходатайство адвоката Балышевой И.Ю. в полном объеме, суд постановил взыскать с осужденного Фомина А.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Балышевой И.Ю. в размере 26397 рублей 60 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному Фомину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Однако, согласно аудопротоколу суд формально указал на разъяснение указанных права, не раскрывая их содержания. Таким образом, осужденному не были разъяснены права, предусмотренные ст. 131, ст. 132 УПК РФ, чем нарушено право осужденного на защиту.

Кроме того при решении вопроса по вознаграждению труда адвоката, мнение осужденного также не выяснялось.

Согласно постановлению суд, рассмотрев заявление адвоката об оплате его труда, признал его обоснованным, взыскав из федерального бюджета 9876 рублей, мотивировав свой вывод. При этом с осужденного Фомина А.В., согласно приговора суда взыскано 11851,2 рублей, не мотивировав размер процессуальных издержек, взыскав с осужденного в том числе за подготовку адвоката к прениям сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на решение данного вопроса.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Фомина А.В. отменить, направив на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу осужденного Фомина А.В. удовлетворить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесения в него иных изменений, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2024 года в части распределении процессуальных издержек при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению Фомина Алексея Викторовича отменить.

Передать уголовное дело в части рассмотрения вопроса об оплате процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фомина А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда                     Ю.Ю. Бурда