Решение по делу № 12-814/2018 от 13.11.2018

Мировой судья судебного участка №21 Советского района

Рі.Владивостока Мельничук Рћ.И.                              в„– 12-814/18

РЕШЕНИЕ

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                 Рі.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Н. А., поданную в защиту интересов Пархоменко Е. В., на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении Пархоменко Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–21 Советского судебного района Рі.Владивостока РѕС‚ <дата> Пархоменко Р•.Р’. признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡.1 СЃС‚.12.8 КРФоАП, Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 30 000 СЂСѓР±. СЃ лишением права управления транспортными средствами СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 1 РіРѕРґ 6 месяцев.

Шевченко Н.А. в защиту интересов Пархоменко Е.В. обратилась в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на недоказанность вины Пархоменко Е.В., а также на процессуальные нарушения, допущенные по данному материалу, в том числе нарушение права Пархоменко Е.В. на защиту, так как дело было рассмотрено в его отсутствие. Одновременно отмечая, что копия оспариваемого постановления получена за пределами срока обжалования, просит суд о его восстановлении.

Суд полагает возможным восстановить срок для принесения жалобы, и рассмотреть ее по существу.

Представитель Пархоменко Е.В. – Шевченко Н.А. в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивала.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что вина Пархменко Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и мировой судья дал правильную правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи. Порядок освидетельствования Пархоменко Е.В. на состояние опьянения нарушен не был. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было, как нет и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК <номер> от <дата> у Пархоменко Е.В. <дата> в 06 час. 39 мин. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,372 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, исследование проводилось с применением технического средства измерения Alcolmeter – <данные изъяты> <номер>, поверенного в установленные законом сроки и допущенного к применению на территории Российской Федерации, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0,048 мг/л. Все процессуальные действия в отношении Пархоменко Е.В. были проведены в строгой очередности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Наличие понятых, указанных как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверено их собственноручными подписями, а также подписями Пархоменко Е.В. и должностного лица, составившего названные документы. Замечаний по существу внесенных в процессуальные документы сведений никем из участников принесено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в вышеобозначенном Акте. Пархоменко Е.В., при наличии у него такого признака алкогольного опьянения, как «запах алкоголя изо рта», в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С учетом положительных результатов исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Пархоменко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. Оснований не доверять сведениям, указанным в исследованных судом материалах дела, у суда нет. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в Акте освидетельствования на состояние опьянения 125 АК <номер> от <дата>, составленного в отношении Пархоменко Е.В. материалы дела не содержат. Факты оказания давления на Пархоменко Е.В. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании Пархоменко Е.В. действий сотрудников ГИБДД суд не располагает. Факт разъяснения Пархоменко Е.В. прав при возбуждении дела об административного правонарушения подтверждается личной подписью заявителя, каких-либо замечаний от Пархоменко Е.В. не поступило, на обратной стороне протокола об административном правонарушении от <дата> имеется запись в качестве объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что «я вчера употребил две бутылочки пива, с показаниями прибора ознакомлен, согласен, ст.12.8.1 КоАП РФ доведены» (орфография и пунктуация сохранена).

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту и право на представление доказательств, судом отвергается как несостоятельный, поскольку он противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что Пархоменко Е.В. лично, под роспись, извещался о дате судебного заседания, о чем имеется в материалах дела расписка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пархоменко Е.В. был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, и, тем не менее, не явился в судебное заседание <дата> к мировому судье, в чем суд усматривает избранный способ защиты.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они с достаточностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пархоменко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным, квалификация содеянного дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления судьи первой инстанции как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое заявителем постановление законно и обоснованно, оснований для его удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении Пархоменко Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Шульга