Решение по делу № 2-2785/2023 (2-10003/2022;) от 02.12.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-013331-93                                 в окончательном виде

Дело № 2-2785/2023                                                              «28» июля 2023 года

«10» апреля 2023 года                                                                 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>, на срок 23 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» был заключен договор уступки права требования № согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования №-КА, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, причитающиеся проценты не выплачены, истец ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному месту проживания, однако уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма от 26 декабря 2018 года, определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в редакции на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>, на срок 23 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

Договор займа включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, Правила предоставления микрозаймов физическим лицам (Приложение №) и общие Условия заключения (Приложение №), с которыми ответчик ознакомился и согласился.

Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) подписан со стороны Заемщика с использованием простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи) ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им Договор нецелевого потребительского займа (Микрозайма) путем применения аналога собственноручной подписи, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого Договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажной носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения Заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Выдача займа произведена единовременно, путем перечисления <данные изъяты> по системе «Деньги Онлайн», что последним не оспорено.

В соответствии с п. 6 договора займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком одним платежом в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» был заключен договор уступки права требования № согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования №-КА, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате Договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Об уступке права требования и необходимости погашения имеющейся задолженности ответчик был извещен надлежащим образом, однако от исполнения взятых обязанностей уклонился.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности по договору, который судом проверен и признан арифметически верным, а кроме того, не оспорен ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>., сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>., сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 61 241 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт № выдан <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    А.Ю. Метелкина