Решение по делу № 33-11671/2024 от 26.07.2024

Судья Мишагина А.П.                                Дело № 33-11671/2024 (2-13/2024)

УИД 52RS0046-01-2022-000174-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                             Будько Е.В.

судей                               Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре                               Субханкуловой Д.Д.

с участием: представителя ответчика АО «Автоваз» - К.Л.В., представителя РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей – К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ»

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области

от 19 апреля 2024 года

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах

С.Д.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что С.Д.В. является собственником транспортного средства LADA XRAY 2018г.в. VIN: [номер], изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд недостатков, не обговоренных в ДКП, а именно:

1.1 Лонжерон передний правый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, коррозия. 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение). 9.1 Стойка средняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение) 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия). 11.1 Бампер задний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 11.2 Бампер передний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей передних дверей. 15.1 Панель пола задняя Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина) Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина) Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов/накладок, в том числе в салоне. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение), разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещения электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Царапины, повреждения на стеклах лобовом и боковых по причине плохой абразивной стойкости. 33.1. Стук, вибрация в рулевой рейке. 34.1 Разрушения обивки сидения и спинок сидения.

25.11.2021г. истец обратился к ООО «ОКА-ЛАДА» с письменным требованием устранить вышеуказанные недостатки ТС LADA XRAY 2018г.в. VIN: [номер];

29.12.2021г. истец обратился к ООО «ОКА-ЛАДА» с повторным требованием об устранении недостатков, 10.01.2022г. требование было вручено ООО «ОКА-ЛАДА»;

25.01.2022г. истец обратился с требованием прекратить ремонт в связи с изменением требований с ремонта на возврат ТС изготовителю, 15.02.2022г. требование было вручено ООО «ОКА-ЛАДА»;

28.01.2022 г. потребитель обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием принять автомобиль и возместить уплаченную за него денежную сумму, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на сегодняшний день, 03.02.2022г. требование было вручено АО «АВТОВАЗ».

10.10.2022 г. данное требование было изменено на замену ТС ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик прекратил выпуск ТС модели LADA XRAY на сегодняшний день, его замена невозможна, 29.02.2024 г. повторно заявлено требование об уплате денежной суммы в размере 675 000,00 рублей уплаченной за некачественный товар, транспортное средство LADA XRAY 2018г.в. VIN: [номер] и возмещении убытков в размере 1 445 000 рублей, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день.

Вышеуказанные требования остались без удовлетворения.

Истец просил суд с учетом уточнений: взыскать с Ответчика в пользу С.Д.В. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, транспортное средство LADA XRAY 2018 г.в. VIN: [номер] в размере 675 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу С.Д.В. убытки в размере 1 445 000 рублей, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день; взыскать с ответчика в пользу С.Д.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за ТС за период с 15.02.2022 г. (день, следующий за днем истечения 10ти дневного срока, отведенного на удовлетворение требований потребителя), по 10.10.2022 г. в общей сумме 5 045 600 рублей; взыскать с Ответчика в пользу С.Д.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на сегодняшний день, в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки, за период с 15.02.2022 г. (дата начала периода просрочки) по 10.10.2022 г. в общей сумме 5 045 600 рублей; взыскать с Ответчика в пользу С.Д.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене ТС, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 20.10.2022 г. по 29.02.2024 г. в общей сумме 10 557 600 рублей; взыскать с Ответчика в пользу С.Д.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости ТС, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с Ответчика в пользу С.Д.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в виде разницы в стоимости между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на сегодняшний день, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с Ответчика в пользу С.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу С.Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно пояснениям, поступившим от представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» В.Р.З в уточненных требованиях допущена техническая ошибка вместо правильной суммы 670 000 руб., указано о взыскании с Ответчика в пользу С.Д.В. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, транспортное средство LADA XRAY 2018 г.в. VIN: [номер] в размере 675 000 руб.; вместо правильной суммы 1 450 000 руб. указано о взыскании с Ответчика в пользу С.Д.В. убытки в размере 1 445 000 рублей, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области

от 19 апреля 2024 года постановлено исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах С.Д.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», в пользу С.Д.В.: денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, транспортное средство LADA XRAY 2018 г.в. VIN: [номер] в размере 670 000 рублей;

убытки, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 450 000 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за ТС за период с 15.02.2022 г. (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на удовлетворение требований потребителя), по 10.10.2022 г., в размере 50 000 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки, за период с 15.02.2022 г. (дата начала периода просрочки) по 10.10.2022 г. в размере 50 000 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене ТС, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 20.10.2022 г. по 29.02.2024 г. в размере 700 000 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости ТС, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 20.04.2024 г., по дату фактического исполнения требования потребителя;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в виде разницы в стоимости между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 20.04.2024 г., по дату фактического исполнения требования потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» в сумме 191 285 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Сеченовского муниципального округа госпошлину в размере 23 100 рублей.

Обязать С.Д.В. возвратить ответчику АО «АВТОВАЗ» транспортное средство LADA XRAY 2018 г.в. VIN: [номер], в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

С решением не согласился АО «АВТОВАЗ», просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не соблюдён порядок действий при обнаружении существенного недостатка товара, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения другого аналогичного товара и его стоимости, полагает, что разница в цене должна определяться исходя из первоначальной стоимости спорного автомобиля, а не цене, по которой истец его приобрел у первого фактического владельца. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в недостаточной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Автоваз» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 6 статьи 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе принарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если были нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Д.В. является собственником транспортного средства LADA XRAY 2018г.в. VIN: [номер], изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок товара установлен до 19.12.2021 г.

25.11.2021 г. АО «ОКА-ЛАДА» поступило требование представителя С.Д.В. В.Р.З об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

26.11.2021 г. комиссией дилерского центра АО «АВТОВАЗ» АО «ОКА-ЛАДА» с участием представителей С.Д.В. произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт проверки качества автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, производственными недостатками признаны: Капот Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение 33

детали (коррозия); Арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, коррозия; Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); Крыло заднее правое (боковина) Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); Крыло заднее левое (боковина) Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

10.12.2021 г. представителем С.Д.В. - Х.А.А. в указанный акт внесены замечания указано, что с актом категорический не согласен, локализация заявленных недостатков отражена не в полном объеме. Готов повторно при необходимости продемонстрировать все заявленные недостатки.

21.12.2021 г. ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» по инициативе АО «ОКА-ЛАДА» проведена экспертиза транспортного средства. Из акта экспертного исследования следует, что присутствует производственный дефект: Панель задка. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Остальные заявленные дефекты устранены или несут эксплуатационный характер.

29.12.2021г. представитель С.Д.В. - Х.А.А. обратился к ООО «ОКА-ЛАДА» с повторным требованием об устранении недостатков.

25.01.2022г. С.Д.В. обратился с требованием прекратить ремонт в связи с изменением требований с ремонта на возврат ТС изготовителю.

Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 62 дня (с 25.11.2021 по 25.01.2022).

28.01.2022г. С.Д.В. обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием принять автомобиль и возместить уплаченную за него денежную сумму, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на сегодняшний день, 03.02.2022г. требование было вручено АО «АВТОВАЗ».

10.10.2022 г. данное требование было изменено на замену ТС ненадлежащего качества.

29.02.2024 г. повторно заявлено требование об уплате денежной суммы в размере 675 000,00 рублей уплаченной за некачественный товар, транспортное средство LADA XRAY 2018г.в. VIN: [номер] и возмещении убытков в размере 1445000 рублей, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день;

Вышеуказанные требования остались без удовлетворения.

Иск в суд Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах С.Д.В. подан 15.04.2022 г.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертизы [номер] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Ответ (вывод) на вопросы № 1 и №2:

Исследованием дефектов автомобиля LADA XRAI 2018 года, VIN: [номер], 2018 г.в., г/н: [номер] указанных в исковом заявлении, установлено:

1.1. Лонжерон передний правый. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

1.2. Лонжерон передний левый. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

2.1. Капот. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

3.1. Арки колесные (брызговики) передних колес. Отказ защитной функции ЛКП, коррозия – дефект не имеется;

4.1. Блок-фары передние головного света. Разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности) – дефект не имеется;

4.2. Фонари задние. Разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности) – дефект не имеется;

5.1. Крыло переднее левое. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

5.2. Крыло переднее правое. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

6.1. Дверь передняя левая. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Дверь передняя левая. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия)» имеется, исследованием определен как дефект в виде растрескивания ЛКП с очагом коррозии на двери передней левой. Дефект производственный. Обнаруженное растрескивание ЛКП возникло повторно по причине потери первоначальной пластичности герметизирующего материала.

6.2. Дверь передняя правая. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Дверь передняя правая. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия)» имеется, исследованием определен как дефект в виде растрескивания ЛКП с очагом коррозии на двери передней правой. Дефект производственный. Обнаруженное растрескивание ЛКП возникло повторно по причине потери первоначальной пластичности герметизирующего материала.

6.3. Дверь задняя левая. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Дверь задняя левая. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия)» имеется, исследованием определен как дефект в виде растрескивания ЛКП с очагом коррозии на двери задней левой. Дефект производственный. Обнаруженное растрескивание ЛКП возникло повторно по причине потери первоначальной пластичности герметизирующего материала.

6.4. Дверь задняя правая. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Дверь задняя правая. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия)» имеется, исследованием определен как дефект в виде растрескивания ЛКП с очагом коррозии на двери задней правой. Дефект производственный. Обнаруженное растрескивание ЛКП возникло повторно по причине потери первоначальной пластичности герметизирующего материала;

7.1. Порог правый. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

7.2. Порог левый. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

8.1. Стойка средняя левая. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение ЛКП – дефект не имеется;

9.1. Стойка средняя правая. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение ЛКП – дефект не имеется;

10.1. Усилитель панели крыши и крыша. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение ЛКП. Дефект, указанный в исковом заявлении как «Усилитель переднего бампера. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали, коррозия» имеется. Исследованием определен как дефект в виде растрескивания ЛКП на панели крыши. Обнаруженное растрескивание ЛКП возникло по причине потери первоначальной пластичности герметизирующего материала;

11.1. Бампер задний. Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение) – дефект имеется. Дефект возник от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля;

11.2. Бампер передний. Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение) – дефект имеется. Дефект возник от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля;

12.1. Усилитель заднего бампера. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали, коррозия– дефект не имеется;

12.2. Усилитель переднего бампера. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали, коррозия. Дефект, указанный в исковом заявлении как «Усилитель переднего бампера. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали, коррозия» исследованием определен как дефект в виде истирания ЛКП на усилителе переднего бампера. Дефект возник от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля;

13.1. Проем крышки багажника. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали, коррозия. Дефект, указанный в исковом заявлении как «Проем крышки багажника. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали, коррозия» имеется. Исследованием определен как дефект в виде коррозии кромки и отбортовки в проеме крышки багажника. Дефект имеет производственный характер образования и вызван нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты.

14.1. Уплотнители передних дверей. Разрушение. Дефект, указанный в исковом заявлении как «Уплотнители передних дверей. Разрушение» имеется, исследованием определен как дефект в виде истирания уплотнителей передних дверей. Дефект возник от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля;

15.1. Панель пола задняя. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Панель пола задняя. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия)» имеется. Исследованием определен как дефект в виде коррозии кромки и подпленочная коррозия на панели пола. Дефект имеет производственный характер образования и вызван нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты.

17.1. Крыло заднее правое (боковина). Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

19.1. Крыло заднее левое (боковина). Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

20.1. Рулевое колесо. Разрушение покрытия. Дефект, указанный в исковом заявлении как «Рулевое колесо. Разрушение покрытия» имеется, исследованием определен как дефект в виде истирания покрытия рулевого колеса. Дефект возник от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля;

21.1. Декоративные молдинги/накладки, в том числе в салоне. Разрушение декоративного покрытия. Дефект, указанный в исковом заявлении как «Декоративные молдинги/накладки, в том числе в салоне. Разрушение декоративного покрытия» имеется, исследованием определен как дефект в виде истирания и механических повреждений молдингов. Дефект возник от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля;

22.1. Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия) – дефект имеется. Дефект возник от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля;

23.1. Каркас переднего правого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия) – дефект имеется. Дефект возник от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля;

24.1. Панель задняя. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Панель задняя. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия)» имеется. Исследованием определен как дефект в виде коррозии кромки на панели задней. Дефект имеет производственный характер образования и вызван нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты.

25.1. Панель задней полки. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) – данный элемент не предусмотрен конструкцией;

26.1. Отбортовки передних и задних дверей под уплотнителем. Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Отбортовки передних и задних дверей под уплотнителем. Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия)» имеется. Исследованием определен как дефект в виде коррозии кромки в проеме двери задней правой, двери задней левой, двери передней левой. Дефект имеет производственный характер образования и вызван нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты.

26.2. Панель моторного щита. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Панель моторного щита. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия)» имеется, исследованием определен как дефект в виде истирания ЛКП панели моторного щита. Дефект возник от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля;

27.1. Панель задних фонарей. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

28.1. Крышка багажника. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Крышка багажника. Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия)» имеется. Исследованием определен как дефект в виде коррозии отбортовки на крышке багажника. Дефект имеет производственный характер образования и вызван нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на отбортовке не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты.

29.1. Отсутствие герметика на сопряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии – дефект не имеется;

29.2. Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прижога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещения электрода – дефект не имеется;

30.1. Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа – дефект имеется. Все очаги коррозии производственного характера и возникшие от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации, выявленные на исследуемом автомобиле, является очагами электрохимической коррозии.

31.1. Недостаточная толщина ЛКП днища. Разрушение детали (коррозия) – дефект не имеется;

32.1. Царапины, повреждения на стеклах лобовом и боковых по причине плохой адгезивной стойкости– дефект не имеется;

33.1. Рулевое колесо. Стук и вибрации – дефект не имеется;

34.1. Сидения и спинки сидения. Разрушение обивки – дефект имеется. Дефект возник от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации автомобиля.

Ответ (вывод) на вопрос №3:

Лакокрасочное покрытие несет на себе не только декоративную функцию, но и защитную (защищает материал кузова от коррозии). Т.е. в течение гарантийного срока, нанесенное на любой элемент кузова автомобиля лакокрасочное покрытие должно обеспечивать сохранность металлических элементов кузова от коррозии. В случае если покрытие нанесено с нарушениями технологии, и образуются очаги коррозии, то оно не выполняет своей главной функции – защитной.

Ответ (вывод) на вопрос №4:

Выявленные производственные дефекты не влияют на возможность целевого и безопасного использования исследуемого автомобиля, согласно требованиям нормативных документов, указанных в исследовательской части заключения.

Ответ (вывод) на вопрос №5:

Устранение выявленных производственных дефектов по технологии завода-изготовителя возможно.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, составляет: 20 860,00 (Двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей

Затраты времени на устранение выявленных производственных дефектов, составят: 9,7 нормо/часа.

Ответ (вывод) на вопрос №6:

Стоимость нового автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, в комплектации «Action», являющегося аналогом по отношению к автомобилю LADA XRAY, VIN: [номер], определяемая на дату выполнения настоящего заключения, составляет: 2 120 000 (Два миллиона сто двадцать тысяч рублей) рублей.

Разрешая основные требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, транспортное средство LADA XRAY 2018 г.в. VIN: [номер] в размере 670 000 рублей, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что на момент обращения с претензией к ответчику в автомобиле истца присутствовали недостатки производственного характера, однако мер по их устранению ответчиком предпринято не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы, что истцом не соблюдён порядок действий при обнаружении существенного недостатка товара, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка - подлежит отклонению как основанные на альтернативной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, 25.11.2021 г. Гарантийным талоном установлен срок гарантии – 3 года с 19.12.2018 г.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 62 дня (с 25.11.2021 по 25.01.2022), обязательства по гарантийному ремонту уполномоченная организация не исполнила.

Доводы жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения другого аналогичного товара и его стоимости – также подлежат отклонению.

Представленное экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы, что разница в цене должна определяться исходя из первоначальной стоимости спорного автомобиля, а не цене, по которой истец его приобрел у первого фактического владельца, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании принятого судебного акта.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость», рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии, аналогичного Chery Tiggo 4 Pro, в комплектации «Action», являющегося аналогом по отношению к автомобилю LADA XRAY, VIN: [номер], определяемая на дату выполнения настоящего заключения, составляет: 2 120 000 руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумма, в размере 1 450 000 руб. (2 120 000– 670 000) в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, при расчете данной суммы суд исходил из первоначальной стоимости спорного автомобиля (670 000 рублей).

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам штрафных санкций в недостаточной мере – подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за ТС за период с 15.02.2022 г. (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на удовлетворение требований потребителя), по 10.10.2022 г., в размере 50 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки, за период с 15.02.2022 г. (дата начала периода просрочки) по 10.10.2022 г. в размере 50 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене ТС, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 20.10.2022 г. по 29.02.2024 г. в размере 700 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости ТС, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 20.04.2024 г., по дату фактического исполнения требования потребителя; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в виде разницы в стоимости между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 20.04.2024 г., по дату фактического исполнения требования потребителя; штрафа в размере 700 000 рублей с распределением данной суммы в равных долях в пользу потребителя и общественной организации защиты прав потребителей.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора не представлено и не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения постановленного решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области

от 19 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 года