Решение по делу № 2-2329/2018 от 18.10.2018

Дело №***                          19 декабря 2018 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

**.**.**** ФИО1 умер, его наследником является ФИО2.

Ответчик не производил оплату за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, чем наносил реальный ущерб жилищно-эксплуатационной организации.

С **.**.**** по **.**.**** задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги составила 93753,93 руб., пени 20103,34 руб. и не была погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 93753,93 руб., пени 20103,34 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477,00 руб.

Истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» представил в суд уточненное исковое заявление, просит суд взыскать задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 87936,44 руб., пени в размере 20103,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477,00 руб.

    Определением от **.**.**** гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности было передано в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному месту жительства, однако направленную в его адрес корреспонденцию не получил, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, в связи с чем по правилам ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен адвокат, представляющий интересы ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, привлеченный судом к участию в деле по правилам ст.50 ГПК РФ, в назначенное судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду о том, что пропущен срок исковой давности, просил снизить сумму пени.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

**.**.**** ФИО1 умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства в установленном порядке обратился его сын – ФИО2, на основании его заявления было заведено наследственное дело №***.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

**.**.**** нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную <адрес>, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, №*** года зарегистрировано право собственности ФИО2 на данную квартиру.

В рамках указанного наследственного дела ФИО1 было принято наследство на общую сумму не менее 302846,44 руб., сумма задолженности не превышает стоимости выморочного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме».

Таким образом, ФИО1 должен нести бремя расходов по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг.

Согласно ст.153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».

В соответствии со ст.155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Как следует из представленных истцом документам, свою обязанность по надлежащему и своевременному внесению платы за пользования жилым помещением, ФИО1 не исполнял, в связи с чем за период с **.**.**** по **.**.**** у него образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд частично отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

На основании изложенного выше, суд полагает, что течение срока исковой давности необходимо отсчитывать с **.**.****, поскольку на тот период истцу было известно о существовании задолженности, и заявленное ответчиком ходатайство о частичном применении указанного срока подлежит удовлетворению, поскольку в суд с иском истец обратился **.**.****, прося взыскать задолженность за период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в пределах установленного общего срока исковой давности, то есть за период с **.**.**** по **.**.****.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность за указанный период составляет 85387,42 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 20103,34 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п.1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до 15 000 рублей, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требования в части превышающей указанную к взысканию сумму неустойки истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3477,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 3298,38 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85 387 рублей 42 копеек, пени в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рубля 38 копеек, а всего 103 685 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Ушакова