Решение по делу № 1-480/2023 от 21.06.2023

Дело № 1-480/23

УИД 22RS0067-01-2023-002372-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 31 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи                     Тесли Д.Ю.,

при секретаре                                 Горячевой В.А.,

с участием государственного обвинителя                 Кориновой Е.Е.,

подсудимого                                 Кутепова А.Е.,

защитника – адвоката                         Бугаевой Н.А.,

потерпевшего Спесивцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кутепова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутепов А.Е. совершил тайное хищение имущества С.С.С., при следующих обстоятельствах:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ, у Кутепова А.Е., находящегося на участке местности около дома по адресу: <адрес>Б возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.С.С., а именно, гаражного бокса, находящегося на участке местности вблизи дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, Кутепов А.Е. в указанный период времени, осознавая, что один не может совершить указанное преступление, в указанный период времени обратился к непосвященным в его преступные планы Д.А.З. и Т.К.М. с просьбой о помощи в распиле гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу и последующей реализации металлических листов в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>Г, пояснив последним, что указанный гаражный бокс принадлежит ему. Т.К.М. и Д.А.З., поверив в достоверность слов Кутепова А.Е., согласились на его просьбу. При этом Д.А.З. в указанный период времени обратился к неустановленным лицам с просьбой в оказании помощи по распилу указанного гаражного бокса.

Продолжая свои преступные действия, Кутепов А.Е. в вышеуказанный период времени совместно с непосвященными в его преступные планы Д.А.З., Т.К.М. и неустановленными лицами, прибыли к гаражному боксу, расположенному на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>Б, Кутепов А.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать их осуществлению, а Д.А.З., Т.К.М. и неустановленные лица не осознают преступного характера его действий, в вышеуказанном месте по указанию Кутепова А.Е. при помощи неустановленных предметов распили на фрагменты принадлежащий С.С.С. указанный выше гаражный бокс, стоимостью 10 000 рублей и в указанный период времени реализовали его в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>В. Таким образом, Кутепов А.Е. обратил указанное имущество в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял его, таким образом, тайно похитив, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С.С.С. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.

Так, в связи с отказом Кутепова А.Е. дать показания, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, проходя по <адрес> в <адрес>, обратил внимание на гараж, который был без ворот. Он подумал, что его можно разобрать и сдать на металл. Введя в заблуждение своего знакомого Д.А.З., он предложил распилить и сдать указанный гараж. При этом работа заключалась в распиле и сдаче указанного гаража. Д.А.З. он неоднократно пояснял, что гараж ему безвозмездно передали для утилизации, то есть пояснял ему, что знает собственника и действует с его разрешения. Д.А.З. позвонил общему знакомому Т.К.М. предложив помочь разобрать металлический гараж, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с Т.К.М. и Д.А.З. приехали по адресу: <адрес>Б, где приступили к распилу металлического гаража. Тыркеев договорился с разнорабочими, чтобы они приехали с автогеном для резки металла. После чего приехала газель с оборудованием. Он пояснил, что есть разрешение на распил данного гаража и они все приступили к работе, которой занимались на протяжении двух дней. ДД.ММ.ГГГГ он и Д.А.З. часть металлических изделий после распила сдали в прием металла, расположенный по адресу: <адрес>Г на сумму 4660 рублей, которую они разделили между ним, Т.К.М. и Д.А.З.. ДД.ММ.ГГГГ они догрузили оставшиеся от гаража металлические изделия, отвезли на тот же пункт приема металла и получили денежные средства в размере 4200 рублей. Денежные средства разделили поровну на троих. В общей сложности они получили денежную сумму в размере 8860 рублей. С заключением эксперта согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д.51-54, 111-114, 120-122/.

Указанные выше показания Кутепов А.Е. подтвердил при проверки показаний на месте, а именно в присутствии своего защитника указал на место совершения преступления по адресу: <адрес>Б /л.д.62-65/.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего С.С.С., который в судебном заседании указал, что в октябре 2022 года купил гаражный бокс за 17 000 рублей. Также отметил, что фактическая стоимость гаражного бокса составила 10 000 рублей, а 7000 рублей пошли на оплату услуг посредника. Сделка была оформлена договором купли-продажи. Гараж был приобретен для дальнейшего «распила», поскольку часть элементов гаража можно использовать, как вторичное сырье для производства печек. Гараж не имел входных створов, часть стен обуглилась после пожара.

- показаниями потерпевшего С.С.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий. Так, ДД.ММ.ГГГГ он купил для дальнейшей продажи у Б.Т.В., металлический гараж, после пожара, без ворот, расположенный по адресу: <адрес>Б, за 17000 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ приехав по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что гараж отсутствует. Последний раз он видел гараж ДД.ММ.ГГГГ. Гараж был длиной 6 метров, высотой 2,5 метра, шириной 2,5 метра из цельных листов железа 5 мм, в количестве 3 штук, сваренных между собой железными уголками толщиной 8 мм, 5*5, длиной 1 метр в количестве 12 штук, у гаража была жестяная крыша шириной 3 метра, длиной 6 метров, толщиной 2 мм. Гараж стоял на металлических трубах в количестве 2 штук длиной 6 метров, диаметром 20 см и 1 трубе 2,5 метра, шириной 20 см. С заключением эксперта он согласен. Так, ему причинен ущерб на сумму 53333 рубля. Ущерб возмещен частично на сумму 6000 рублей /л.д.18-20, 95-97/;

- показаниями свидетеля А.Ш.Э.О. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>Г. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришли двое мужчин, принесли металл, за который он заплатил около 5000 рублей, точную сумму он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ указанные мужчины снова принесли металл, он выплатил им денежные средства, сколько именно, он не помнит. В ходе допроса ему продемонстрированы фотографии, на одной из которых он узнал одного из мужчин, а именно Кутепова А.Е. /л.д.29-32/;

- показаниями свидетеля Д.А.З. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где встретил знакомого Кутепова. Последний пояснил ему, что его попросили безвозмездно утилизировать бесхозный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с аналогичной просьбой он обратился к нему. У него не возникло сомнений, что разбирать указанный гараж у Кутепова есть разрешение. Он позвонил своему знакомому Т.К.М., предложил заработать денежные средства, последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу: <адрес>Б с Кутеповым и Т.К.М.. Т.К.М. договорился с разнорабочими, чтобы они приехали с автогеном для резки металла. Приехала газель с оборудованием. Кутепов пояснил, что есть разрешение на распил данного гаража, и они приступили к работе, которой занимались на протяжении двух дней. ДД.ММ.ГГГГ часть металлических изделий после распила гаража они сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес>Г. Туда ездил Кутепов, за сданный металл они получили 4660 рублей, данную сумму разделили на троих. ДД.ММ.ГГГГ они отвезли оставшиеся металлические изделия от гаража в тот же пункт приема металла и получили за него денежные средства в размере 4200 рублей, разделив их на троих. В общей сумме они получили 8860 рублей. О том, что гараж Кутепову не принадлежит, он не знал, Кутепов его в свои преступные планы не посвящал /л.д.38-40/;

    -показаниями свидетеля Т.К.М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.З. /л.д.43-45/

    -протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрена копия расписки о покупке гаража подтверждающая право собственности С.С.С. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>Б /л.д.107-109/;

    -протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого Кутепова А.Е. изъяты денежные средства в размере 4000 рублей, которые были переданы потерпевшему С.С.С. в счет частичного возмещения ущерба /л.д.59-61/;

    -протоколом обыска, согласно которого по адресу: <адрес> по месту жительства подозреваемого Кутепова изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, которые были переданы потерпевшему С.С.С. в счет частичного возмещения ущерба /л.д.67-68/;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: копию расписки о покупке гаража /л.д.110/;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно, металлического гаража, составляет 53333 рубля /л.д.78-85/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлениях.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями: потерпевшего С.С.С., который в судебном заседании рассказал об обстоятельствах приобретения гаражного бокса; свидетелей Т.К.М., Д.А.З. по обстоятельствам помощи Кутепову А.Е. в распиле гаражного бокса; показаниями свидетеля А.Ш.Э., который принял в качестве металлолома части гаражного бокса; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу приговора показания Кутепова А.Е., которые были даны на стадии предварительного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий Кутепова А.Е. суд приходит к следующим выводам.

Признак объективной стороны, а именно тайный способ хищения, нашел своё подтверждение, хищение гаража произошло в условиях неочевидности для присутствующих лиц.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего С.С.С. следует, что указанный гаражный бокс он приобрёл за 17 000 рублей, об этом факте свидетельствует составленная расписка. При этом фактическая стоимость гаражного бокса составила 10 000 рублей, оплата услуг посредника – 7000 рублей. Кроме того, последний пояснил, что фактически занимается предпринимательской деятельностью, которая включает в себя приобретение металлического лома для последующего использования в качестве вторичного сырья. Следовательно, говорить о том, что ему причинен значительный материальный ущерб, оснований не имеется. Тем более, ежемесячный доход потерпевшего составляет 35 000 -40000 рублей в месяц. На иждивении у потерпевшего никого нет, он ведет совместное хозяйство со своей девушкой, которая также осуществляет трудовую деятельность.

На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить объем обвинения в части размера причиненного материального ущерба. Следует считать, что действиями Кутепова А.Е. причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым переквалифицировать действия Кутепова А.Е. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «значительности».

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Кутепов Александр Евгеньевич хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Х Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кутепов А.Е. не нуждается /л.д.91-92/.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра, не состоит, состоит на учете у нарколога с 2013 года с диагнозом ХХХ», наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Кутепова А.Е. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Кутепову А.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего о назначении нестрого наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Следует отметить, что настоящее преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, совершено Кутеповым А.Е. в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности Кутепова А.Е., его поведение в период условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, в котором он просит взыскать с Кутепова А.Е. в свою пользу 47 333 рубля.

Однако в связи с изменением объема обвинения, уменьшением размера материального ущерба до 10000 рублей, фактической стоимости гаражного бокса на момент составления расписки, частичного возмещения ущерба на сумму 6000 рублей - данный иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 4 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого Кутепова А.Е. в сумме 3588 рублей. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом трудоспособного возраста, наличия заработка, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кутепова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Кутепова А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок Кутепову А.Е. засчитать время с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кутепова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3588 руб.

Исковые требования потерпевшего С.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кутепова Александра Евгеньевича в пользу потерпевшего С.С.С. 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копия расписки о покупке гаража, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья                                      Д.Ю. Тесля