Решение по делу № 33-17630/2020 от 17.11.2020

Судья Сафина Л.Б. дело 16RS0045-01-2020-004464-88

в„– 2-1814/2020

в„– 33-17630/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Исмагилова Р.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Исмагилова Рустема Абдулловича к Набиуллину Рашиду Габбасовичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исмагилова Р.А., поддержавшего жалобу, Набиуллина Р.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.А. обратился в суд с иском к Набиуллину Р.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 18 января 2020 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. для ведения совместной деятельности в ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Набиуллин Рашид Габбасович является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН ...., ОГРН ....).

После передачи денежных средств ответчик истца в состав участников, а также исполнительных органов ООО «<данные изъяты>» не включил, на связь выходить перестал, денежные средства возвращать отказался.

При заключении договора займа ответчиком собственноручно составлена расписка.

4 июля 2020 года ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком 9 июля 2020 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ - 2971 руб. 31 коп., с уточнением на день вынесения решения суда, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 13200 руб.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом в обоснование жалобы указывает, что денежные средства передавались для осуществления цели – ведения совместной деятельности в ООО «<данные изъяты>» в равных долях, что также в свою очередь подразумевало введение истца в состав участников ООО «<данные изъяты>». Была составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств. Получение денежных средств ответчиком не отрицалось. Ответчиком не представлены доказательства невозможности ведения совместной предпринимательской деятельности с истцом после получения денежных средств. Цель, которая была поставлена истцом при передаче денежных средств ответчику, не достигнута. Ответчиком же не представлено ни единого относимого и допустимого доказательства в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2020 года Набиуллиным Р.Г. составлена расписка, из содержания которой следует, что Набиуллин Р.Г. получил от Исмагилова Р.А. денежную сумму в размере 1000000 руб. для ведения совместной деятельности в ООО «<данные изъяты>» в равных долях.

Из содержания искового заявления Исмагилова Р.А. следует, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком от истца в заем.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства в размере 1000000 руб. переданы истцом для ведения совместной деятельности в ООО «<данные изъяты>» в равных долях, что следует также из текста самой расписки. Данное обстоятельство также установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 21 декабря 2020 года, в котором истец не отрицал данное обстоятельство. Истцом было пояснено суду апелляционной инстанции, что после передачи денежных средств ответчику они совместно начали заниматься предпринимательской деятельностью по изготовлению продуктов питания (копчением мясной продукции). Также ответчик пояснил, что истец занимался реализацией продукцией, что не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к единому мнению с судом первой инстанции о том, что составленная Набиуллиным Р.Г. расписка от 18 января 2020 года (л.д.6) не свидетельствует о заключении между Исмагиловым Р.А. и Набиуллиным Р.Г. договора займа и о передаче истцом ответчику денежных средств в указанном в расписке размере в долг.

Как было пояснено сторонами по делу, денежные средства передавались для ведения совместной коммерческой деятельности, что также подтверждается содержанием расписки.

В связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора займа и поскольку представленная истцом расписка не подтверждает передачу ответчику денежных средств в долг суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Исмагилова Р.А. о взыскании долга по договору займа.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца по иным нормам права.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, денежные средства были переданы ответчику в связи с желанием истца осуществлять с ответчиком предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Передавая ответчику денежные средства для совместного осуществления предпринимательской деятельности, истец действовал добровольно, в связи с чем должен был предусмотреть риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы, на которые Исмагилов Р.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от
21 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё