Решение по делу № 2-1873/2024 от 16.04.2024

Дело №2-1873/2024

22RS0066-01-2024-002135-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июня 2024 года г. Барнаул

    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б В В к З К С о выкупе доли, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б В.В. обратился в суд с иском к З К.С. о признании ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул<адрес> незначительной, обязании истца выплатить в пользу ответчика сумму компенсации за указанную долю в размере 1 800 000 руб., прекращении права собственности ответчика на ? доли с момента получения им компенсации, признании за истцом права собственности на указанную долю.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес> по ? доли.

Стороны не могут договорится о совместном использовании квартиры более 9 лет. Истец принял все меры для урегулирования спорной ситуации и примирения сторон, через нотариуса предлагал ответчику купить ? долю и выкупить у ответчика указанную долю. Но все предложения истца остались без ответа.

Истец оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доли, планирует проживать в указанной квартире.

У ответчика в собственности имеется иное жилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>

По мнению истца, доля ответчика на спорное помещение является незначительной, не может быть реально выделена, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю – прекращено.

    Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По данному делу установлено, что истец Б В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>11. Право собственности возникло в порядке наследования.

Собственником остальной ? доли в праве общей долевой собственности является его племянник З К.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Технические характеристики жилого помещения: общая площадь 30,1 кв.м., квартира однокомнатная.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. Фактически З К.С. проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из его пояснений и не оспорено стороной истца, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес> где проживает его мать с сожителем и сестра.

Истец проживал в спорном жилом помещении около полугода, еще при жизни наследодателя, что следует из его пояснений. Истец произвел раздел лицевых счетов в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, где ему принадлежит ? доля.

Истец считает, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав каждого собственника, выдел в натуре доли ответчика невозможен, доля ответчика является незначительной, в связи с чем обратился с заявленными требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В Определении от 07.02.2008 N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доля З К.С. не может являться незначительной, ответчик имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, зарегистрирован в квартире, длительное время в ней проживает, оплачивает коммунальные платежи.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом надлежит учесть, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к ответчику соответствующего иска, избрав иной способ защиты права на основании ст. 247 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Б В В в удовлетворении исковых требований к З К С о выкупе доли, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                  О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.