Решение по делу № 11-246/2016 от 26.02.2016

Дело №11-246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Насибуллина А.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе стороны истца на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 18.01.2016г., которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Насибуллина А.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, (кредитный договор от 27.11.2013г.) отказано.

У с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Насибуллина А.Р. к ООО «Русфинанс Банк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № от 27.11.2013г., предусматривающих уплачивать комиссию за страхование, о взыскании с ответчика 5157руб. 27коп., уплаченных в качестве комиссии за страхование, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 830руб. 86коп., неустойки в размере 5157руб. 27коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав тем, что 27.11.2013г. между Насибуллина А.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 42977руб.27коп. Согласно условиям кредитного договора с Насибуллина А.Р. незаконно взималась плата за присоединение к страховой программе в размере 5157руб. 27коп. Насибуллина А.Р. полагает, что ответчик незаконно получил от нее указанную сумму и пользовался ею, в связи с чем, обратилась в Красноярскую региональную общественную организацию «Защита потребителей» за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит принятое мировым судьей решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей не учтено, что заявление о предоставлении кредита был составлено в типовой форме, истец была лишена возможности влиять на содержание условий выдачи кредита, а также отказаться от оплаты страховой премии, деятельность банка по оказанию услуг страхования своих заемщиков является брокерской и незаконной.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей». Другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.    

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, 27.11.2013г. на основании заявления (оферты) на получение кредита на приобретение товара ООО «Русфинанс Банк» предоставил Насибуллина А.Р. кредит в размере 42977 руб. 27 коп., под 24,99 % годовых.

Согласно Информационному блоку заявления, истец просила ООО «Русфинанс Банк» предоставить ей кредитный продукт «Ультра» на приобретение дубленки, любого изделия из меха, стоимостью 37100 руб. (Раздел 3 Информационного блока).

Согласно разделу 4 Информационного блока, в качестве дополнительной услуги предоставляется страхование жизни в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховая премия составила 5157руб. 27коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования, и взыскании с ответчика 5157руб. 27коп., уплаченных в качестве комиссии за страхование, мировой судья исходил из того, что в кредитном договоре № от 27.11.2013г. отсутствуют условия, предусматривающее в качестве обеспечения обязательства - заключение договора страхования. Заключение договора страхования явилось волеизъявлением истицы.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и имеющихся в них доказательствах. В частности, заявление (оферта), из текста которого следует, что Насибуллина А.Р. уполномочивает Банк при условии заполнения Раздела 4 Информационного блока, перечислить с ее счета соответствующую часть суммы кредита на счет страховой компании в оплату приобретаемого полиса страхования и / или на счет контрагента в оплату приобретаемой услуги, или списать с ее счета соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной банком страховой премии по договору группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

Насибуллина А.Р. поставив подпись под текстом, подтвердила, что выбрала дополнительные услуги самостоятельно и сугубо добровольно. При этом Банком разъяснено, что ее решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения на заключение с ней кредитного договора, договора банковского счета.

Аналогичное согласие Насибуллина А.Р. содержится и в заявлении на страхование для классической программы страхования (тариф 6%) от 27.11.2013г. Так, собственноручной подписью истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 36).

Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Собственноручные подписи в заявлении на выдачу кредита, в заявлении на страхование и в анкете подтверждают, что Насибуллина А.Р. добровольно приняла на себя обязательства.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что выдача кредитных средств не обусловлена обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, соответствующие страховые услуги приобретены Насибуллина А.Р. на основании собственного решения, при этом истцу предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, разъяснен добровольный характер страхования, возможность заключить договор страхования самостоятельно, без посреднических услуг Банка, либо не заключать его вовсе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, довод апеллятора о том, что деятельность ответчика по оказанию услуг страхования является незаконной, не несостоятелен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях банк функции страховщика не выполнял.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы мировым судьей и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу, однако оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 18.01.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»- без удовлетворения.

Судья                                    Е. И. Бондаренко