Решение по делу № 8Г-17077/2023 [88-19626/2023] от 07.06.2023

I инстанция – Моисеева О.Е.

II инстанция – Рязанцева Л.В. (докладчик), Сорокина С.Л., Пачина Л.Н.

Дело №88-19626/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2022-001513-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", Ечевскому Николаю Анатольевичу, Баранову Дмитрию Федоровичу о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2023 (2-1124/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 августа 2021 года водитель Ечевский Николай Анатольевич, управляя грузовым самосвалом № г/н № с грузом в виде лома черного металла, при выезде с территории АЗС «ЛУКОЙЛ», расположенной по адресу: <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде линий электроэнергии, которые в результате натяжения зацепили находившегося на поверхности крыши дома № по <адрес> Герасимова В.А., проводившего ремонтные работы кровли по указанному адресу. Герасимов В.А. упал с поверхности крыши и ему были причинены телесные повреждения. На автомобиле скорой медицинской помощи Герасимов В.А. доставлен в ТОГБУЗ ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова, госпитализирован. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ечевского Н.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения.

Ечевский Н.А. трудоустроен в ООО «АНТАРЕС» на должность водителя, в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность. Собственником грузового самосвала № г.р.з. № является Баранов Д.Ф. - генеральный директор ООО «АНТАРЕС». В результате ДТП истцом получены телесные повреждения: открытые переломы костей локтевого сустава - локтевого отростка локтевой кости и головки лучевой кости с наличием раны в области локтевого сустава; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков; открытый перелом диафиза правого бедра в средней трети с наличием раны; рана в области правого коленного сустава; ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Герасимову В.А. установлена вторая группа инвалидности.

Полученные в результате ДТП травмы причинили не только вред здоровью истца, но и ограничили физические возможности и качество жизни, что повлияло на материальное благополучие, так как истец проходит лечение, не передвигается без помощи медицинского оборудования, не работает, вынужден нести финансовые траты на лечение. На данный момент истец ожидает плановой операции по замене шейки бедра таза, которая запланирована на 2023 год. С момента ДТП виновник ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не принес извинения.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранов Д.Ф. и Ечевский Н.А.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2023 года, с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ИНН 6829146034 в пользу Герасимова Владимира Алексеевича, взыскано в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 32 000 рублей, а всего 532000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ИНН 6829146034 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимова Владимира Алексеевича к Ечевскому Николаю Анатольевичу, Баранову Дмитрию Федоровичу отказано.

В удовлетворении требований Герасимова Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Возвращены Герасимову Владимиру Алексеевичу, 29.11.1966 года рождения расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченные по чек - ордеру от 06.06.2022.

В кассационной жалобе представитель ООО «АНТАРЕС» Баранов Д.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «АНТАРЕС» является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП водитель Ечевский Н.А. находился в отпуске без содержания и использовал автомобиль в личных целях. Кроме того, истец Герасимов В.А. осуществлял ремонтные работы крыши, так как находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность у Сарычева О.П.. Таким образом, получение тяжких телесных повреждений стало возможно, в том числе, по причине нарушения техники безопасности, а именно отсутствие удерживающих, страховочных систем. В связи с этим Сарычев О.П. как работодатель должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Тамбовской области, в которых просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, из обстоятельств дела, установленных приговором Советского районного суда от 06.12.2022, следует, что 16 августа 2021 года около 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством самосвал №, г.р.з. №, при выезде с АЗС «Лукойл», расположенной по адресу, <адрес>, в направлении <адрес>, Ечевский Н.А. совершил наезд на провод, натянутый от д. 26-а до д. 1 в по Успенской площади г. Тамбова. Электрический провод в результате натяжения зацепил Герасимова В.А., производившего ремонтные работы на крыше д. № по <адрес>, в результате чего Герасимов В.А. упал с крыши дома. Герасимову В.А. причинены телесные повреждения: открытые переломы костей локтевого сустава - локтевого отростка локтевой кости и головки лучевой кости с наличием раны в области локтевого сустава; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков; открытый перелом диафаза правого бедра в средней трети с наличием раны; рана в области правого коленного сустава; ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей. В результате полученных указанных телесных повреждений Герасимову В.А. причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Действия Ечевского Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими для потерпевшего последствиями.

Ечевский Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.01.2023 по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 16.08.2021 с выдачей гос. peг. знака № 4 сентября 2020 года зарегистрирован и до настоящего времени значится на учете автомобиль №, 2020 года выпуска, двигатель №, за Барановым Д.Ф. (л.д. 155).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 10.02.2021, заключенного между ООО «АНТАРЕС» и Барановым Д.Ф., Баранов Д.Ф. в аренду передал ООО «АНТАРЕС» транспортное средство - КАМАЗ № г.р.з. № - грузовой самосвал (л.д. 129).

Согласно п. 2.1.4. названного договора арендатор (ООО «АНТАРЕС») принял на себя обязательство возмещать вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АНТАРЕС», суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП ООО «АНТАРЕС» владело транспортным средством на законных основаниях, Ечевский Н.А. выполнял поручение работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда в 500 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание, что после произошедшего ДТП истец был ограничен в движении, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, не мог вести привычный образ жизни, работать, перенес две операции, еще предстоит оперативное лечение, Герасимову В.А. установлена вторая группа инвалидности, характер и объем нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;??????????????J?J??&#0;????????????J?J??

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности

полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод кассационной жалобы о том, что Ечевский Н.А. в момент ДТП находился в отпуске без содержания и использовал автомобиль в личных целях, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ечевскому Н.А. в момент ДТП транспортное средство передавалось в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно. Заявление о предоставлении отпуска без содержания, приказ о предоставлении Ечевскому Н.А. отпуска без содержания ответчиком не представлены. При этом факт трудовых отношений с Ечевским Н.А. ответчиком не оспаривается.

Согласно ответу ОПФР по Тамбовской области от 27.06.2022 в региональной базе данных на застрахованное лицо Ечевского Н.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «АНТАРЕС» с января 2021 года по декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года (л.д. 74).

Кроме того, Ечевский Н.А., наряду с Барановым Д.Ф. был включен в страховой полис, выданный СК Росгострах 14.08.2021 на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № - грузовой самосвал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 Баранов Д.Ф., являясь генеральным директором ООО «АНТАРЕС» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно, являясь должностным лицом ООО «АНТАРЕС» допустил осуществление перевозок грузов № г.р.з. № под управлением Ечевского Н.А., с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем ТС. Баранов Д.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23). Непрохождение Ечевским Н.А. предрейсового медицинского осмотра и отсутствие путевого листа и карты водителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях действующего законодательства, и не могут являться доказательством нахождения Ечевского Н.А. в отпуске без содержания в день ДТП.

Довод жалобы о том, что истец Герасимов В.А. осуществлял ремонтные работы крыши, так как находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность у ФИО14 в связи с этим ФИО15 как работодатель должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Следовательно, истец вправе самостоятельно определить ответчика, к которому он намерен предъявить исковые требования. В дальнейшем истец не лишен возможности предъявить исковые требования о компенсации морального вреда к другому ответчику по другим фактическим основаниям, учитывая сложившиеся правоотношения сторон.

Кроме того, необходимо учитывать, что, как указано выше, приговором Советского районного суда г.Тамбова от 06.12.2022 Ечевский Н.А., работающий в ООО «АНТАРЕС» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом, подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АНТАРЕС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи