Решение по делу № 33-7187/2018 от 10.12.2018

Судья Юшкова И.С.              Дело № 33-7187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Торошелидзе ФИО12 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2018 года, которым:

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Торошелидзе ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Торошелидзе П.Г. посредством видеоконференц – связи, представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., представителя МВД Республики Коми Мининой М.Б., судебная коллегия

установила:

Торошелидзе П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, в сумме 1000000 руб.

В обосновании иска указал, что <Дата обезличена> Торошелидзе П.Г. был задержан сотрудниками УВД России по г.Ухте в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ. 18.11.2002 Ухтинским городским судом РК в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием с СИЗО-2 г.Сосногорска. 15.01.2003 в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. 15.03.2003 уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Торошелидзе П.Г. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Поскольку истец был лишён свободы и содержался под стражей, просил взыскать компенсацию морального вреда, так как испытывал физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура РК, УМВД России по г. Ухта и МВД Республики Коми.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Торошелидзе П.Г. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере, предъявленном в иске. В обоснование требований приводит доводы и дает оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, считает, что суд не дал надлежащей оценки перенесенным им нравственным и физическим страданиям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в т.ч. на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Торошелидзе П.Г., подозреваемый в совершении кражи имущества, находившегося в <Адрес обезличен>, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18.11.2002 Торошелидзе П.Г. постановлением Ухтинского городского суда РК подозреваемому Торошелидзе П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.11.2002 Торошелидзе П.Г. привлечён в качестве обвиняемого.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от 15.01.2003 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Торошелидзе П.Г. отказано.

Постановлением следователя СУ при УВД г.Ухта от 15.03.2003 прекращено уголовное преследование по делу <Номер обезличен> в отношении Торошелидзе П.Г. и Магомедова А.А. в связи с непричастностью к совершению хищения имущества гр. Прокоповой В.В., избранная в отношении Торошелидзе П.Г. и Магомедова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как видно, в постановлении от <Дата обезличена> о прекращении уголовного преследования по делу <Номер обезличен> следователем СУ при УВД г.Ухта не было признано право Торошелидзе П.Г. на реабилитацию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что само по себе незаконное уголовное преследование безусловно влечёт причинение лицу нравственных страданий

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Нормой части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Торошелидзе П.Г., суд принял во внимание его индивидуальные особенности, характер понесенных нравственных страданий и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Определяя размер компенсации морального вреда судом был правомерно учтен период нахождения истца под стражей, тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, переживания истца связанные с возможным осуждением, за преступление которого он не совершал, а также индивидуальные особенности истца и данные о его личности, а также требований разумности и справедливости.

Также дана правовая оценка нравственным страданиям с учетом совокупности установленных обстоятельств, в результате которых истец их испытывал, личности Торошелидзе П.Г., которые иной оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности размера взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание изложенное, судом были приняты во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом которых суд правильно исходил не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда нижестоящей инстанции жалоба не содержат, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торошелидзе ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи