Решение по делу № 1-50/2019 от 11.02.2019

Дело №1-50/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО11, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого - ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя - ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживавшего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:23 до 20:25, на площадке, расположенной напротив прохода между домами № и № по <адрес> Республики Дагестан, на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя складной нож, в качестве оружия, нанёс им два удара в грудную клетку Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне соска, проникающее в плевральную полость, которое по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, резаную рану по наружной поверхности нижней трети правого предплечья, влекущая собой кратковременное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируются как лёгкий вред.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в покушении на убийство человека не признал, и показал о том, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в игровом клубе, в котором у него завязался конфликт со знакомым по имени Абдурахман, проживающим в <адрес>. При разговоре вмешался парень по имени Потерпевший №1, проживающий в <адрес>. Потерпевший №1 потребовал прекратить шум. На что он сказал ФИО9, что он не шумит, а нормально разговаривает. Его ответ разозлил ФИО9. Потерпевший №1 подошёл к нему впритык и ударил его по лицу пощечиной правой рукой по левой щеке. Он был ошарашен данным поступком, так как не ожидал его. От удара его оттолкнуло в сторону. Потерпевший №1 был намного старше него и сильнее. Данной пощечиной Потерпевший №1 унизил его среди ребят из <адрес> и <адрес>, в связи с чем, он возмутился. После этого, начались словесные перепалки между сторонами конфликта. В итоге разговор с ФИО9 у него не состоялся, тот он остался при своём мнении, что ударил за дело, он же, не был с ним согласен. При нём ножа не было. У кого то из друзей он взял складной нож. В суете и в суматохе, не находя себе места, не понимая, за что Потерпевший №1 всё же ударил его. Он подошёл к нему и вновь спросил ФИО9 за что, его при всех ударил. Он сказал ФИО9, что он тоже может ударить, на что тот сказал - а ну как попробуй, ударь, и сделал шаг в его сторону. Он испугался и вытащил вышеуказанный нож. Затем правой рукой вытянул данный нож перед собой и два раза, размахиваясь ударил Потерпевший №1 Куда именно он попал не видел, и сразу же отошёл от него подальше. В этот момент ФИО7 ударил его по руке и выбил нож из рук. Нож упал на бетонную площадку, но кто его забрал ему не известно. ФИО9 резко отошел назад. Он не понимал, что натворил. Через минуту он убежал через соседние огороды. Сожалеет о случившемся, раскаивается просит проявить к нему снисхождение и строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, огласив и исследовав в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается полностью.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал о том, примерно в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом по имени Свидетель №2 находились в игровом клубе. Во время игры к ним присоединился житель <адрес> по имени ФИО6, который также играл в другую компьютерную игру. Во время игры ФИО6 поругался с кем-то из своих друзей, как его зовут ему не известно. Во время данной ссоры, которая проходила на повышенных тонах, он попросил ФИО6 в вежливой форме, чтобы не ругался в помещении клуба и не кричал. На что ФИО6 ответил ему, что будет разговорить, как он хочет. ФИО6 он сказал решать свои вопросы на улице. ФИО6 на данное замечание снова ответил ему, что будет разговаривать как ему удобно. После этих слов он, разозлившись, в целях воспитания, не имея умысла унизить или оскорбить ФИО6, подошёл и нанёс одну не сильную пощёчину по лицу. На что ФИО6 стал ругаться нецензурной бранью в его адрес. Все в клубе понимали, что он поступил правильно. Но в данном клубе были также односельчане и друзья ФИО6, которые не разобравшись в случившемся, начали заступаться за ФИО6, провоцируя конфликт. Все они вышли на улицу. Скопилось большое количество парней, как из <адрес>, так из <адрес>. В одно время, ФИО6 подошёл к нему, вытащил из кармана нож, замахнулся в его сторону, ударил два раза в область правой груди. Почувствовав боль он схватился за раны. Ему становилось плохо. На ФИО6 он не нападал, стоял на месте, повода ударить его ножом не давал. При этом ФИО6 видел куда бьёт его ножом. После ранения он, сделав пару шагов упал. Кто-то посадил его в машину и увёз больницу. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, поскольку он ФИО6 простил. Просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7 Д.М., Свидетель №9, Свидетель №10, дали аналогичные показания, что и Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в компьютерном клубе. Среди знакомых в данном клубе были ФИО1 и Потерпевший №1 Один из парней сообщил ему, что ФИО1 ударили. Выйдя на улицу он увидел ФИО6 в окружении 5 ребят из <адрес>, которые разговаривали с ним на повышенных тонах. Он заступился за ФИО6, поскольку тот был моложе. Стали разговаривать и разбираться кто прав. Потерпевший №1 с друзьями были убеждены, что ФИО6 неправ. Он в ходе личной беседы убеждал то самого Потерпевший №1, то его друзей, что ФИО9 неправ, что унизил ребёнка перед ребятами, ударив пощечиной. В сложившейся суматохе он понял, что ФИО6 ударил ножом ФИО9, от чего тот держался за область грудной клетки. После чего ФИО9 посадили в машину и увезли в больницу. При этом он полностью уверен, что ФИО6 не хотел убивать потерпевшего. Каких-либо угроз, тем более убийством, в отношении Потерпевший №1 ФИО6 не высказывал. Просто от обиды на эмоциях сглупил и совершил ошибку. Ранее ни в сельских драках, ни в конфликтах ФИО6 замечен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с друзьями находился в бильярдном клубе <адрес>. Примерно в 20:20 ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что у него проблемы и нужна помощь. Чуть позже ему сообщили, что в компьютерном клубе ФИО6 кто-то ударил по лицу пощечиной. На месте конфликта он увидел ФИО6 и ФИО8. ФИО8 разговаривал с ребятами из <адрес>, которым объяснял, что ФИО9 не прав. ФИО6 стоял в этот момент возле него. Затем ФИО8 рассказал подробности того как ФИО6 ударил парень по имени ФИО9 пощечиной по лицу. Вокруг них была толпа ребят. В один момент ФИО9 по непонятной ему причине, отошел в сторону держась за грудь, кто-то кричал, что его ударили ножом. Как ударили, каким ножом он не видел, так как вокруг была толпа ребят и было тяжело что-то разобрать. После чего ФИО9 посадили в машину и увезли в больницу. В суете он так и не понял, что случилось. Но точно знает, что ФИО6 не хотел убивать Потерпевший №1, и угроз убийством Потерпевший №1 со стороны ФИО6 не слышал.

Аналогичными оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра предметов, дисков с видеозаписями с камеры № под названием «ch04_20181022200000», с камеры № под названием «ch07_20181022200000» (т.1 л.д. 220-248);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены повреждения; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне соска, проникающее в плевральную полость; резаная рана по наружной поверхности нижней трети правого предплечья. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, причинено воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Резаная рана по наружной поверхности нижней трети правого предплечья причинена воздействием какого-либо предмета с остро-режущим краем, как влекущая собой кратковременное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред. Давность причинения вышеуказанных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 6-7);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медико-криминалистическим исследованием предметов одежды (спортивная куртка, майка, брюки спортивные), принадлежащих Потерпевший №1, установлено наличие 1 сквозного повреждения правового борта куртки, и 1 сквозного повреждения переда майки справа, соответствующих по локализации друг другу, а так же одного сквозного повреждения правого рукава куртки, которые соответствуют по локализации и ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Повреждения правого борта куртки и переда майки справа являются колото-резаными, причиненными воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части не более 9 мм, при извлечении которого осуществлялось давление на режущую кромку (т. 2 л.д. 45-50).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО1 в том, что он, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, ножом, используемым в качестве оружия, нанес два удара в грудную клетку Потерпевший №1, проникающие в плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, а также резаную рану наружной поверхности правого предплечья, причинившую легкий вред здоровью Потерпевший №1

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105УК РФ как покушениена убийство, то есть причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по указанной квалификации.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд не соглашается с доводами стороны обвинения, находя ее, исходя из фактически установленных обстоятельств, неправильной, подлежащей переквалификациипо следующим основаниям.

Исходя из смысла уголовного закона покушениена убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Так, ФИО1 последовательно даёт показания о том, что у него умысла убивать Потерпевший №1 не было, что он не пытался нанести удары ножом Потерпевший №1 в жизненно-важные органы, а попал ножом в грудь не специально, угроз убийств не высказывал. ФИО1 не планировал заранее причинение смерти потерпевшему. После нанесения ударов ножом, видя, что Потерпевший №1 жив, каких-либо действий на причинение смерти не принял, хотя имел таковую возможность, а прекратил свои действия и покинул место происшествия.

Данные доводы ФИО1, по мнению суда, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также механизмом образования телесных повреждений у Потерпевший №1, который получил два проникающих ранения в области груди, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а один другой удар ножом был по касательной, причинившие легкий вред здоровью человека.

Факт нанесения подсудимым ударов ножом, сам по себе, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти.

Кроме того, ФИО1 ничто не препятствовало реализовать свой умысел на убийство Потерпевший №1, если бы такие намерения были у ФИО1, но такого не произошло.

Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно исключают прямой умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1, при нанесении ему двух ударов ножом, то есть с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекших причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

То обстоятельство, что нападение подсудимого на потерпевшего было неожиданным, удары ножом нанесены в область расположения жизненно важных органов, также, что для нанесения удара был использован предмет, обладающий колющими и режущими свойствами, и то, что действия ФИО1 носили опасный для жизни человека характер, не подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 - ч.1, ст. 105 УК РФ переквалифицирует на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, фактически признал вину полностью, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо претензий к ФИО1 и, который просит о смягчении для подсудимого наказания, что признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельств отягчающих наказания по делу для ФИО1 не имеется.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Совершённое ФИО1 преступление относится в категории тяжких, и причинение в результате него тяжкого вреда здоровью потерпевшему не может служить безусловным основанием для вывода о криминальной направленности личности подсудимого и основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, как личность характеризуются исключительно с положительной стороны.

Суд полагает, что цели его исправления в данном конкретном случае могут быть достигнуты и при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учётом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, его молодого возраста, позиции потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к ФИО1 и который просит о смягчении наказания, суд находит, что исправление ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-предметы одежды Потерпевший №1, ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СКР по РД, - вернуть по принадлежности;

-DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов