Решение по делу № 2-467/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-467/2021

66RS0003-01-2020-003480-39

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Седовой О.Ю.,

с участием представителя истца Вискунова С.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2020, представителя ответчика Лебедева Д.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к ООО «Европейско-Азиатские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14.05.2020 на интернет-сайте издания информационного агентства «Европейско-Азиатские новости» опубликована статья «Глава как спрут распустил свои щупальца»: занимательные истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства». 22.05.2020 на интернет-сайте издания опубликована статья «Истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства. Часть II». Как указано в иске, распространенные в указанных печатных материалах сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (от 09.09.2020), истец просит суд признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Соколова В.В. сведения, распространенные на интернет-сайте издания информационного агентства ООО «Европейско-Азиатские новости» 14 05.2020 (статья «Глава как спрут распустил свои щупальца»: занимательные истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства» ссылка: <***>), а именно:

- Название статьи: «Глава как спрут распустил свои щупальца»: занимательные истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства»;

- Третий абзац жирным текстом: «Вместе с Соколовым, по официальной версии - на благо пенсионеров, они решили убрать все водоразборные колонки с улиц поселка...Колонок больше нет, а значит зимой они не замерзнут и отогревать их больше не надо. При этом деньги из бюджета района на это уже выделены, предприятие муниципальное - трать не хочу!»;

- Шестой абзац: «Пришла осень, и «Водоканалсервис» с согласия главы начал требовать с частного сектора плату за осмотр выгребных ям, оплату замены септиков, мотивируя тем, что он пришли в негодность и загрязняют подземный водоносный горизонт»;

- Восьмой абзац: «В то же время «Водоканалсервис» с ведома Соколова гробит автопарк ассенизаторских машин, меняет одного за другим механиков, уважаемых специалистов»;

- Двенадцатый абзац: «Провинилась пожарная охрана – директор Водоканала с санкции главы обрезая все краны на башнях для забора воды для пожаротушения, а у нас официально объявлен пожароопасный период»;

- Тринадцатый абзац: «Автогазозаправочная станция работает без лицензирования... А вот работа без лицензии попадает под статью 171 УК РФ. И это уже уголовная ответственность. Но раз глава так решил, то все эти законы для дураков, то есть нас, жителей р.п. Пышма»;

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Соколова В.В. сведения, распространенные на интернет-сайте издания информационного агентства ООО «Европейско-Азиатские Новости» 22.05.2020 года (статья «Истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства. Часть II» ссылкa: <***>), а именно:

- Третий абзац: «За время службы Чистяков звезд с неба не хватал, но благодаря покровителю смог дослужиться до подполковника и выйти на пенсию, после чего был назначен директором «Трифоновского»... Возможно, поэтому за миллионные вливания в ЖКХ Чистяков мог ни разу не отчитаться, так же как за потраченные безвозмездные субсидии за все семь лет»;

- Четвертый абзац: «По этой же причине в муниципалитете могут проводиться миллионные работы без объявления торгов»;

- Пятый абзац: «Один только тротуар и дорога в центре поселка что стоит. Как можно было отдать за такие работы более 30 млн рублей МУП ЖКХ «Трифоновское», в которых нет дорожных специалистов, не было проекта, не было экспертизы проекта?»;

- Девятый абзац: «Вот только сам в разгар работ неожиданно, с разрешения главы, уехал в отпуск за границу, не оставив заму наличных»;

- Тринадцатый абзац: «Вот и творит Соколов в районе все, что захочет, например, под видом заботы о населении может заставить всех, кто имел колхозные паи, сдать их в муниципальную собственность безвозмездно. Под угрозой, что, если не будете обрабатывать, прокуратура с Россельхознадзором выпишет штраф. Вроде бы все правильно, но почему-то, получив сельхозпаи, администрация тут же начала сдавать их тем же колхозам за плату»;

- Четырнадцатый абзац: «Это и СПК «Кирова», СПК «Дерней», СПК «Калининский». В последнем ситуация вообще дошла до предела: Соколов готов «кончить» СПК так же, как поступил с колхозом «Победа-2»;

- Пятнадцатый абзац: «По указанию главы были переведены земли из сельхозназначения в земли поселения, это бывшая земля совхоза «Насоновский». …Лес на границе Камышловского и Богдановичского района чей? Розина. Это когда Соколов был начальником ОВД Богдановича, совместно с родным братом-лесничим мог поспособствовать»;

- Шестнадцатый абзац: «С разрешения главы Приваловы вольно обращаются с Водным кодексом, раскапывают принадлежащий Александру Привалову (руководитель «Водоканалсервис») водоем-карьер в охранной зоне реки Пышмы за ПМК-5».

Обязать ответчика удалить недостоверные сведения, распространенные на интернет-сайте издания и опубликовать на интернет-сайте издания опровержение в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством;

Обязать ответчика удалить изображение истца с интернет-сайта и запретить его использование без согласия истца;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования своего доверителя, суду пояснил, что факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотами, ссылкой иных изданий на информацию, полученную из оспариваемых статей, а также материалами прокурорской проверки. При этом, не оспаривал, что в настоящее время оспариваемые статьи и изображение истца на интернет-сайте отсутствуют.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями искового заявления, суду пояснил, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, выражают субъективное мнение жителей рабочего поселка Пышма о работе истца как главы города, не содержат каких-либо конкретных сведений о фактах совершения истцом противоправных действий либо нечестных поступков. Полагает, что такая критика обусловлена и соразмерна отстаиванием жителями поселка своих законных интересов по злободневным проблемам. Высказывания, оспариваемые истцом, представляют общественный интерес и лишены всякой фактологической основы, при этом, они выражены не в оскорбительной форме. О ситуации в р.п. Пышма неоднократно писали СМИ (В Пышминском районе без воды остаются десятки домов: <***>; Глава Пышмы Виктор Соколов пять лет не может провести жителям чистую воду: «Нет денег на вас» <***>; За урожай придется сражаться в суде <***>/). Публичная дискуссия и критика работы администрации р.п. Пышма имеется в СМИ и привлекает внимание читателей. В отношении требования относительно фотографии истца пояснил, что данная фотография размещена на официальном сайте Администрации Пышминского городского округа, поэтому для ее использования согласие правообладателя не требуется. Также пояснил, что часть оспариваемых высказываний относится к экономической деятельности администрации Пышминского городского округа, а, следовательно, не подведомственны суду общей юрисдикции. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых высказываний, в настоящее время указанные сведения отсутствуют на интернет-сайте ответчика.

Заслушав представителей сторон, допросив в качестве специалиста Корлыханову О.П., исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, публичных заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец оспаривает сведения, содержащиеся в статье «Глава как спрут распустил свои щупальца»: занимательные истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства», размещенной по адресу: <***>), а также в статье «Истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства. Часть II», размещенной по адресу: <***>).

Вместе с тем, истцом не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора указанные статьи по указанным Интернет-адресам отсутствуют.

В подтверждение факта распространения статьи «Глава как спрут распустил свои щупальца»: занимательные истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства» сторона истца ссылается на скриншоты истца, результаты прокурорский проверки по обращению уполномоченного по правам человека в Свердловской области Б с просьбой об организации проверки информации, опубликованной информационным агентством «Европейско-Азиатские Новости» под заголовком «Глава как спрут распустил свои щупальца»: занимательные истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства».

Как следует из материалов дела, в ответ на адвокатский запрос представителя истца Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Б указала, что в прокуратуру Свердловской области направлялась информация по факту возможных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с публикацией материалов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ввиду того, что указанная информация содержалась в открытом доступе, каких-либо распечаток, скриншотов не делалось.

Как следует из копии сопроводительного письма от 08.06.2020 № 7-896-2020, Прокуратурой Свердловской области поручено Прокуратуре Пышминского района провести тщательную проверку всех доводов публикации информационного агентства «Европейско-Азиатские Новости» под заголовком «Глава как спрут распустил свои щупальца»: занимательные истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства», к письму приложено приложение на 3 листах. При этом, указанное приложение с текстом статьи визуально не совпадает с тем скриншотом, который представил истец. Какой-либо информации кем, когда и при каких обстоятельствах было получено приложение на трех листах, которое было направлено в Прокуратуру Пышминского района в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений представитель истца указал также на ответ на претензию.

Вместе с тем, из буквального содержания ответа на претензию не следует, что ответчик признает факт распространения оспариваемых сведений. В претензии ответчик ссылается на нормы Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает на свободу слова, разумную критику в отношении публичных людей.

Также в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец ссылается на то обстоятельство, что в других средствах массовой информации имеются ссылки на оспариваемые статьи. Вместе с тем, представленные в материалы дела распечатки дословно не соответствуют представленным истцом скриншотам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет дословное воспроизведение оспариваемой информации, а не только её суть, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии оспариваемых сведений или тождественные копии, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Вместе с тем, оценивая оспариваемые сведения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемых сведений, они не содержат прямых оскорблений, связанных с личностью истца, они неперсонифицированы.

Название статьи «Глава как спрут распустил свои щупальца»: занимательные истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства», высказывание: «Это и СПК «Кирова», СПК «Дерней», СПК «Калининский». В последнем ситуация вообще дошла до предела: Соколов готов «кончить» СПК так же, как поступил с колхозом «Победа-2», которые истец просит признать недостоверными, порочащими его честь и достоинство, не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку представляют собой образные сравнения, эпитеты, направлены на создание ассоциативного образа об истце и, по сути, являются оценочным мнением.

Следовательно, оспариваемое выражение не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следующие высказывания:

- «Вместе с Соколовым, по официальной версии - на благо пенсионеров, они решили убрать все водоразборные колонки с улиц поселка...Колонок больше нет, а значит зимой они не замерзнут и отогревать их больше не надо. При этом деньги из бюджета района на это уже выделены, предприятие муниципальное - трать не хочу!»;

- «Пришла осень, и «Водоканалсервис» с согласия главы начал требовать с частного сектора плату за осмотр выгребных ям, оплату замены септиков, мотивируя тем, что он пришли в негодность и загрязняют подземный водоносный горизонт»;

- «В то же время «Водоканалсервис» с ведома Соколова гробит автопарк ассенизаторских машин, меняет одного за другим механиков, уважаемых специалистов»;

- «Провинилась пожарная охрана – директор Водоканала с санкции главы обрезая все краны на башнях для забора воды для пожаротушения, а у нас официально объявлен пожароопасный период»;

- «Автогазозаправочная станция работает без лицензирования... А вот работа без лицензии попадает под статью 171 УК РФ. И это уже уголовная ответственность. Но раз глава так решил, то все эти законы для дураков, то есть нас, жителей р.п. Пышма»;

- «За время службы Чистяков звезд с неба не хватал, но благодаря покровителю смог дослужиться до подполковника и выйти на пенсию, после чего был назначен директором «Трифоновского»... Возможно, поэтому за миллионные вливания в ЖКХ Чистяков мог ни разу не отчитаться, так же как за потраченные безвозмездные субсидии за все семь лет»;

- «По этой же причине в муниципалитете могут проводиться миллионные работы без объявления торгов»;

- «Один только тротуар и дорога в центре поселка что стоит. Как можно было отдать за такие работы более 30 млн рублей МУП ЖКХ «Трифоновское», в которых нет дорожных специалистов, не было проекта, не было экспертизы проекта?»;

- «Вот только сам в разгар работ неожиданно, с разрешения главы, уехал в отпуск за границу, не оставив заму наличных»;

- «С разрешения главы Приваловы вольно обращаются с Водным кодексом, раскапывают принадлежащий Александру Привалову (руководитель «Водоканалсервис») водоем-карьер в охранной зоне реки Пышмы за ПМК-5»

не касаются непосредственно истца. Исковые требования в отношении указанных высказываний основаны на расширительном толковании смысла высказываний.

Высказывание «Вот и творит Соколов в районе все, что захочет, например, под видом заботы о населении может заставить всех, кто имел колхозные паи, сдать их в муниципальную собственность безвозмездно. Под угрозой, что, если не будете обрабатывать, прокуратура с Россельхознадзором выпишет штраф. Вроде бы все правильно, но почему-то, получив сельхозпаи, администрация тут же начала сдавать их тем же колхозам за плату» не содержит в себе сведений, действительность которых можно проверить, то есть подтвердить или опровергнуть их истинность. Приведенная фраза является лишь субъективным мнением автора, ввиду чего не порочит честь и достоинство истца.

Высказывание «По указанию главы были переведены земли из сельхозназначения в земли поселения, это бывшая земля совхоза «Насоновский». …Лес на границе Камышловского и Богдановичского района чей? Розина. Это когда Соколов был начальником ОВД Богдановича, совместно с родным братом-лесничим мог поспособствовать» вопреки позиции истца, не называет его в качестве лица, допустившего нарушение закона, поскольку сама по себе дача указания таковым не является.

Кроме того, с целью выяснения, являются ли оспариваемые сведения утверждением о факте или оценочным суждением, мнением, предположением, анализу следует подвергать тексты в целом. При этом, из текста оспариваемых статей следует, что они по сути представляют собой критику, предположение о том, как исполняет свои обязанности истец как должностное лицо, а не утверждение о фактах. Действительно, оспариваемые материалы носят негативный характер, однако, суд находит необходимым отметить, что государственные и муниципальные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица, так как они заведомо открыты для наблюдения, их действия и бездействие помещены под внимательный контроль общественного мнения. При этом, вопросы, затронутые в статьях, представляют общественный интерес, поэтому носят ярко выраженную публичную направленность и преследуют цель привлечения внимания к общественно значимым проблемам.

В соответствии с положениями Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Согласно положений ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Учитывая положения Резолюции 1165, круг лиц, которые могут быть подвергнуты такой критике, расширен и истец относятся к таковым – он является Главой Пышминского городского округа и распространённая информация носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение авторов в виде анализа деятельности Главы Пышминского городского округа. Приведенные суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения. Авторами были подняты вопросы, представляющие в пределах городского окурга общественный интерес. Выбранная ими форма и содержание обращения направлены на привлечение общественного внимания к проблеме эффективности управления. Высказывания не противоречат ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решениях: по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 г., Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 г., Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г.

Аналогичную позицию высказывал Европейский Суд, указав, что оспоренные с точки зрения достоверности сведения являлись оценочными суждениями, использованными в контексте риторики, и не нуждались в доказывании своей истинности. Публикации содержали критику деятеля, изложенную в сильных, полемических и саркастических выражениях. Без сомнения, истцы были оскорблены и, возможно, даже шокированы. Но как бы то ни было, выбрав себе свой род занятий, они неизбежно поставили себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны общества (Постановление от 29.03.2005 по делу ООО «Украинская Медиа Группа» против Украины).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемых сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, а также в части издания опровержения.

Представленные в материалы дела лингвистические заключения специалистов, пояснения специалиста А., не являются заключениями судебной экспертизы, показаниями эксперта, проводились по договору со сторонами, а не на основании определения суда, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Высказанные в заключениях суждения являются не выводами экспертов, а личным мнением авторов по поставленным заказчиком заключения вопросам. Таким образом, заключения имеют статус письменного доказательства. При этом, суд учитывает, что заключения носят взаимоисключающие выводы.

Не может быть прията во внимание представленная стороной ответчика Рецензия на заключение специалиста, поскольку представляет собой оценку представленного стороной доказательства. Вместе с тем, оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что часть оспариваемых высказываний относится к экономической деятельности администрации Пышминского городского округа, а, следовательно, не подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемые истцом сведения в настоящее время отсутствуют на указанных в иске интернет-страницах, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению оспариваемых сведений не имеется. Также, на основании изложенного, не имеется оснований для обязания ответчика удалить изображение истца с интернет-сайта и запретить его использование без его согласия. При этом, суд обращает внимание, что каких-либо требований о признании незаконными действий по использованию и размещению изображения истца, истцом заявлено не было. Вместе с тем, удовлетворение исковых требований на будущее противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений ответчиком нематериальных прав истца, оснований для удовлетворения требования компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколова В.В. к ООО «Европейско-Азиатские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова