Решение по делу № 8Г-39765/2023 [88-2373/2024 - (88-44249/2023)] от 04.12.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2373/2024 - (88-44249/2023)

        № дела суда 1-й инстанции 2-2236/2023

    УИД № 91RS0002-01-2023-002610-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: 58/100 долей жилого дома литер «А», «А 1», 1/2 доли открытой веранды литер «а1», кадастровый №; 1/2 доли сарая литер «Б», подвал литер «Б», кадастровый №; сарай литер «В», кадастровый №; сарай литер «Г», кадастровый №; 1/2 доли уборной литер «Д»; 58/100 долей земельного участка, кадастровый №.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств в подтверждение доводов относительно добросовестного владения спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником 42/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2015 года, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2015 года на земельном участке расположены: жилой дом литер «А», кадастровый №, общей площадью 47,0 кв.м, жилой - 33,0 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения, не состоящие на кадастровом учете.

Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 декабря 2015 года.

Собственником 58/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по вышеуказанному адресу основании договора купли-продажи от 18 ноября 1987 года является ФИО1

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 13 февраля 1998 года № 223 для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО1 в общую совместную собственность был передан земельный участок площадью 596 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 мая 2023 года земельный участок площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет за номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В 2021 году ФИО2 обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, однако уведомлением от 21 декабря 2021 года ей было отказано ввиду непредставления документа, подтверждающего возникновение права общей долевой собственности, а также отсутствия заявления всех участников долевой собственности с указанием соответствующих долей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходы к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Также судом указано, что ФИО2 требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности заявлены преждевременно, до истечения предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, нарушений норм процессуального право не обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Харитонов А.С.