Решение по делу № 33-5604/2018 от 04.05.2018

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-5604

Г.Пермь 30 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Селетова Эдуарда Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селетова Эдуарда Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1353000 рублей, убытков – 7500 рублей, неустойки – 770811 руб. 18 коп., расходов по оплате юридических услуг – 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Селетова Э.В. и его представителя на основании доверенности Казакуца Е.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Печенкиной Н.О., просившую оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Селетов Э.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2017 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL получил механические повреждения в результате столкновения с автомашиной MERCEDES-BENS S320CDI под управлением водителя Липатова Э.Ф. 17.04.2017 Селетов Э.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. 22.06.2017 Селетову Э.В. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные им повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах. Отказ в выплате страхового возмещения истец счел не обоснованным, обратился к независимому оценщику, которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1304 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 94500 рублей. Стоимость оценки составила 14000 рублей, расходы на разборку-сборку автомобиля при проведении экспертизы – 7500 рублей. 26.07.2017 Селетов Э.В. обратился к страховщику с претензией, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1353 000 руб., убытки – 7 500 руб., неустойку с 02 августа 2017 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Селетов Э.В. и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Липатов Э.Ф. позицию по иску не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Селетов Э.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец утверждает, что представленные им доказательства безусловно подтверждают факт наступления страхового случая при указанных заявителем обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в заключении ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ от 31.01.2018 полагает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции привлеченный в качестве третьего лица Липатов Э.Ф. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года на автодороге «Обход» г.Перми, 33 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный номер **, под управлением Селетова Э.В., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль MERCEDES-BENS S320CDI, государственный номер **, принадлежащий на праве собственности Липатову Э.Ф. и под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Селетов Э.В., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный номер **, Селетова Э.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от 27.10.2016 года.

22.06.2017 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано Селетову Э.В. в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате возмещения незаконным, истец произвел оценку ущерба в ООО «Стандарты оценки».

Из экспертного заключения ООО «Стандарты оценки» от 20.07.2017 года следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный номер **, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1304 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 94500 рублей. Стоимость работ по разборке\сборке транспортного средства при проведении экспертизы составила 7500 рублей.

Согласно страховому полису «РЕСОавто» от 27.10.2016, настоящий договор действует в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.2016, которые были получены Селетовым Э.В. при подписании договора.

Согласно п.11.1-10 ст.11 Правил, для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события, указав место, дату, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия.

В соответствии с п.4.1.1.1 ст.4 Правил, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Кроме того, Правила страхования предусматривают события, не являющиеся страховыми случаями и не подлежащие возмещению (п. п.4.2.7-4.2.12 Правил).

В целях определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования, необходимо установить место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями.

Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В подтверждение обстоятельств ДТП, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2017, согласно которой в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в на 33 км автодороги «Обход» г.Перми - столкновение автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный номер **, под управлением водителя Селетова Э.В., и автомобиля MERCEDES-BENS S320CDI, государственный номер **, под управлением водителя Липатова Э.Ф. В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, элементы передней подвески, передняя правая ручка, передний левый локер. Автомобиль MERCEDES-BENS S320CDI получил повреждения: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правая фара, левая фара, правый передний ПТФ, левый передний ПТФ, элементы передней подвески, элементы задней подвески.

В целях выяснения обстоятельств получения повреждений в заявленный период времени, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило материалы дела по убытку, связанному с повреждениями автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный номер **, в ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения независимой транспортно-трасологического исследования, в результате которого было установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, названных потерпевшим.

Определением суда от 09.11.2017 назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от 31.01.2018, повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный номер **, не могли образоваться в результате ДТП от 16.04.2017; заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2017; контакта (столкновения) автомобилей PORSCHE CAYENNE DIESEL и MERCEDES-BENS S320CDI не было. В названном заключении эксперт привел четкое обоснование относительно несоответствия повреждений автомашины истца механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2017 года, их маловероятности при наезде на препятствие (дорожное ограждение).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что о действительных обстоятельствах ДТП Селетов Э.В. страховщику не заявил, то есть, истец предоставил СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверную информацию.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным Селетовым Э.В. доказательствам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сама по себе фиксация повреждений на автомобиле, произведенная сотрудниками полиции, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием, предусмотренным договором страхования, поскольку не исключает возможность получения данных повреждений автомобиля от иных причин, источников и при иных обстоятельствах, которые не входят в перечень застрахованных по договору страхования рисков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждения застрахованного транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный номер **, не могли быть получены при заявленных Селетовым Э.В. обстоятельствах, в связи с чем имеет место сообщение истцом страховщику недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно достоверно установить все сопутствующие события происшедшего и объем полученных повреждений.

Несогласие Селетова Э.В. с выводами суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование заключения эксперта не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Соответственно, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, поскольку данные требования производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Селетова Эдуарда Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –