Решение по делу № 11-263/2022 от 17.11.2022

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-263/2022

Материал № 9-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарасова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 11.10.2022, которым отказано в принятии искового заявления Тарасова М.А. обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ситилинк» мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 44990 руб., в процессе эксплуатации которого последний перестал включаться. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО Экспертно-правовой Центр «Альянс» № обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения устройства, данный недостаток определен экспертом как существенный, скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Данные обстоятельства установлены также решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 11.06.2019. Истец 19.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатка товара. Поскольку добровольно требование потребителя не было удовлетворено, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 11.12.2019 исковые требования Тарасова М.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу Тарасова М.А. взысканы денежные средства на исправление недостатка вышеуказанного товара в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени требование истца о возмещении расходов на устранение недостатка не удовлетворено, истец полагает, что вправе отказаться от товара и требовать возврата его стоимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 44990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 449,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова от 11.10.2022 отказано в принятии искового заявления Тарасова М.А.

Не согласившись с указанным определением, Тарасов М.А. обратился на судебный участок с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как указано в ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

Отказывая Тарасову М.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда разрешены вступившим в законную силу другим судебным актом, вследствие чего, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оснований для принятия настоящего искового заявления мировой судья не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья не может согласиться в силу следующего.

Как следует из просительной части настоящего искового заявления,
ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета
<данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В качестве основания заявленных требований истец указывает на несоблюдение ответчиком сроков, предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требований потребителя.

При этом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 11.09.2019, которым в удовлетворении требований Тарасова М.А. к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано, установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на существенность обнаруженного в товаре недостатка.

01.11.2019 Тарасов М.А. обратился на судебный участок № 4 Кировского района г. Саратова с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании расходов на устранение недостатка товара в <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка
№ 4 Кировского района г. Саратова от 11.12.2019 заявленные требования
Тарасова М.А. удовлетворены частично, в пользу Тарасова М.А. с ООО «Ситилинк» взысканы денежные средства на исправление недостатка товара в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4318,50 руб.

Суд первой инстанции не учел, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требования по иным основаниям и с иным предметом, чем требования, разрешенные решениями суда от 11.06.2019 и от 11.12.2019.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что заявленные требования и основания тождественны требованиям и основаниям, ранее разрешенными решениями судов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска к производству суда, а, следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова от 11.10.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Тарасова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Волкова