Решение от 10.02.2020 по делу № 1-7/2020 от 27.12.2019

Дело № 1-7/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Охотск 10 февраля 2020 г.

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Охотского района Хабаровского края Доркина С.В.

подсудимого Завгороднего Э.А.,

изучив в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Завгороднего Эдуарда Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний Э.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ранее Завгородний Э.А. был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 Пак О.В. от 24.11.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2-П от 10 февраля 2017 года, по уголовным делам с административной преюдицией фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния; виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершении этим лицом административных правонарушениях. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершения этим лицом административных правонарушений.Вместе с тем, в настоящее время Пак О.В. является председателем Охотского районного суда Хабаровского края.

В связи с этим, председательствующим судьей в подготовительной части заседания заявлен самоотвод.

Стороны по данным основаниям в удовлетворении заявления судьи о самоотводе не возражали.

В соответствии со ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей.

Основания отвода судьи установлены статьями 61 и 63 УПК РФ; в частности судья подлежит отводу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Судья, принявший спор к рассмотрению, должен внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость судьи должна быть видимой, исключать какие-либо сомнения в его беспристрастности.

Поскольку разбирательство по настоящему делу предполагает в том числе оценку законности и обоснованности привлечения Завгороднего Э.А. к административной ответственности, то есть действий и решений судьи, который в настоящее время является руководителем суда, в котором рассматривается данное уголовное дело, у сторон могут возникнуть обоснованные сомнения в независимости, объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

При таких условиях заявленный председательствующим судьей самоотвод подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 63, 65, 266 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░