Решение по делу № 33-2272/2015 от 04.06.2015

Судья Корпачева Л.В.                                                     Дело № 33-2272/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 июля 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Косарева С. Н. к Вострикову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Косарева С.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Косарева С. Н. к Вострикову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев С.Н. обратился в суд с иском к Вострикову А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца. Ответчик, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Вострикова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена истцу страховой компанией. Согласно заключению независимого эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства и произведен расчет до аварийной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом определены годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания: перенес шок, долгое время не мог спокойно спать, испытывал волнение из-за утраты автомобиля. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Максимов Е.В.

Истец Косарев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ушаков А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством по доверенности, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен отвечать за вред, причиненный этим источником.

Ответчик Востриков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил следующее. На момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Максимовым Е.В., занимался перевозкой пассажиров. Свою вину в ДТП не отрицал. С требованиями о возмещении морального вреда не согласен, поскольку вина истца присутствует: при повороте истец перестроился с правой полосы на левую, не включив сигнал поворота, начал поворот налево. Стоимость автомобиля истца, оцененная экспертом в <данные изъяты> руб., завышена. При проведении оценки не участвовал, в каком состоянии находился автомобиль истца, не видел, подписывая протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видел только внешние повреждения автомобиля истца. Скорость его автомобиля в момент совершения ДТП была не более 40 км/час, штрафов за превышение скорости ему не назначалось. Полагает, что его вина заключается в не соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, но он принял все меры для того, чтобы пассажиры получили наименьший вред здоровью.

Третьи лица Жабин Д.И., индивидуальный предприниматель Максимов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение. Не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств того, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства. Считает необоснованным возложение на истца обязанности представлять такие доказательства. Полномочия на управление Востриковым автомобилем проверялись сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, от управления автомобилем он не отстранялся, транспортное средство не изымалось, следовательно, он управлял автомобилем на законном основании. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, должен был представить ответчик.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Вострикова А.А. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Косарева С.Н.

По сведениям ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № являлся Жабин Д.И., собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № — Косарев С.Н.

Постановлением ОГИБДД г. Ростова от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортною средства, не сохранил безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Косарева С.Н. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения крыши, левой передней и задней двери, заднего левого крыла, багажника, заднего правового крыла, заднего бампера, заднего государственного номера, заднего ветрового стекла, задней левой и правой блок фары, люка бензобака, возможно наличие скрытых повреждений.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Жабиным Д.И. риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности за имущественный вред, причиненный одному транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Для принятия решения о целесообразности восстановления автомобиля экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства в «до аварийном состоянии». Стоимость автомобиля до момента аварии составляет <данные изъяты> руб. Проведенные расчеты позволяют сделать вывод: восстановление предъявленного автомобиля экономически не целесообразно. Согласно приложению к заключению рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что Востриков А.А. не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия третьему лицу Жабину Д.И. пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований к Вострикову А.А. в связи с недоказанностью законного владения им источником повышенной опасности и об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Востриков А.А. как непосредственный причинитель вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Отказывая в возложении ответственность за причиненный истцу вред на ответчика Вострикова А.А., суд правильно применил положения статьи 1079 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Востриков А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

Каких-либо доказательств того, что Востриков А.А. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Жабину Д.И. на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Вострикова А.А., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление Востриковым А.А. автомашиной по доверенности или ином законном основании.

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении Востриковым А.А. автомашиной он осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Обоснованно районный суд указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен третьим лицом Жабиным Д.И. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что безусловно не подтверждает факта допуска собственником автомобиля к его управлению ответчика и законность владения ответчиком последним транспортным средством в момент ДТП, поскольку Жабин Д.И. не передавал автомобиль под непосредственное управление ответчика Вострикова А.А., а согласно материалов дела, передал автомобиль третьему лицу –Максимову Е.В.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, на ответчика Вострикова А.А.

Указание в жалобе на то, что ответчик к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующих документов не привлекался, от управления автомобилем не отстранялся, автомобиль у него не изымался, не влечет отмены решения суда, так как не опровергает вывода суда, основанного на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о том, что при установленных обстоятельствах Востриков А.А. не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку не представлено доказательств того, что автомашина была ему передана во временное пользование с надлежащим юридическим оформлением.

Довод жалобы о том, что на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД была выдана справка о ДТП, которая является объективным доказательством по делу, о том, что именно Вострикова А.А. следует признать надлежащим ответчиком и взыскать с него денежную сумму, не свидетельствует о том, что именно Востриков А.А., в силу действующего гражданского законодательства, является законным владельцем транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерном возложении на истца обязанности по представлению доказательств законного владения ответчиком автомобилем Volkswagen на момент ДТП со ссылкой на невозможность такого представления в связи с нахождением соответствующих доказательств у ответчика и третьих лиц Жабина Д.И. и ИП Максимова Е.В. признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку законность владения ответчиком автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП является основанием требований истца о возложении на него ответственности по возмещению материального ущерба, то, соответственно, суд обоснованно возложил обязанность по доказыванию данного обстоятельства именно на истца.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец к суду с ходатайством об истребовании у ответчика Вострикова А.А. и третьих лиц Жабина Д.И. и ИП Максимова Е.В. доказательств, подтверждающих законность владения Востриковым А.А. указанным автомобилем, не обращался.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью оснований для возложения на ответчика Вострикова А.А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Косарева С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: