Решение по делу № 5-4/2021 от 06.11.2020

        УИД 38RS0***-87

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г.Братск                                                                                                 31 марта 2021 года

        Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а,

        с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреева С.Ю. – Русакова А.Б., действующего на основании доверенности от 26.05.2020,

        представителя потерпевшей Наумовой Г.Ф. – Шаманова А.Н. действующего на основании доверенности от 13.07.2020,

        рассмотрев дело № 5-4/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андреева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

        УСТАНОВИЛ:

        Андреев С.Ю. 31 марта 2020 года в 16 часов 50 минут на пересечении улиц Дзержинского - Кошевого г. Вихоревка Иркутской области, нарушил требование пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком Н350ХМ38, под управлением водителя Алексиевич Р.М., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

        В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), водителю Алексиевич Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 20.04.2020 № ДД.ММ.ГГГГ; пассажиру Наумовой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10.04.2020 № 811; пассажиру Наумову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16.04.2020 № 850.

        Андреев С.Ю. на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело с участием его защитников Русакова А.Б. и Васечкиной Т.М.

        В судебное заседание потерпевший Алексиевич Р.М. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело с участием его представителя Шаманова А.Н.

        В судебное заседание потерпевшая Наумова Г.Ф., так же являющаяся и законным представителем Наумова А.Ю., не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

        Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреева С.Ю. - Русаков А.Б. и Васечкина Т.М. в судебном заседании поясняли, что Андреев С.Ю. вину во вменяемом административном правонарушении не признает, так как его вина не доказана должностными лицами ГИБДД, имеются противоречивые показания как в составленных документах, так и в показаниях сотрудников ДПС. Действительно 31.03.2020 произошло ДТП, с участием транспортных средств автомобиля Форд Фокус, под управлением воителя Андреева С.Ю., и автомобиля Тойота Королла, под управлением водителя Алексиевич Р.М. Однако данное ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем водитель Алексиевич Р.М. не имел преимущественного права проезда, а водитель Андреев С.Ю. двигался при соблюдении всех ПДД РФ.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Дорога, по которой двигался автомобиль Андреева С.Ю. имеет асфальтное покрытие, знаки приоритета отсутствовали, значит Андреев С.Ю. имел преимущественное право проезда перекрестка. Из представленной дислокации дороги, знак «Главная дорога» отсутствовал, в связи с чем, все что указано на схеме ДТП не имеет значения при рассмотрении данного ДТП. Наличие знака главной дороги должно быть зафиксировано документально, чего работниками ДПС сделано не было. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Андреева С.Ю., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что касается вменение в вину Андрееву С.Ю. нарушение п. 1.5 ПДД РФ, то в протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно действиями Андреева С.Ю. нарушен данный пункт, что уваляется недопустимым, так как человек должен знать в чем его обвиняют.

Кроме этого, документы, составленные в отношении водителя                     Андреева С.Ю., а именно протокол об административном правонарушении от 23.04.2020, не может быть признан допустимым доказательством, так как он составлен в нарушение требований во внесение в данный документ исправлений. Кроме этого, согласно определению суда от 30.04.2020, протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для исправления недостатков. Данные недостатки должны быть исправлены тем же должностным лицом, кто его и составлял, однако исправления вносятся ИАЗ                    к-н Сафроновым С.В., который не является сотрудником полиции. В момент внесения изменений в протокол указано, что Андрееву С.Ю. направлена копия протокола и проставлен исходящий номер № 3141 от 27.05.2020. Отсюда следует, что на момент внесения изменений в протокол, он уже был направлен                    Андрееву С.Ю., чем нарушаются права, предусмотренные ст. 28 КоАП РФ. Так же изменения в протокол были внесены в присутствии Алексеевич Р.М. и                  Наумовой Г.Ф., но кто такой Алексеевич Р.М. не установлено, так как водителем транспортного средства являлся Алексиевич Р.М.

Так же просят учесть суд, что в деле имеются две судебно-медицинские экспертизы от 20.04.2020 № 867 в отношении Алексиевич Р.М. и от 20.04.2020             № 871 в отношении Литвинцевой С.С., которые были проведена одним и тем же экспертом в одно и тоже время, что делает данные заключения как недопустимыми доказательствами.

Просят прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.Ю., в связи с отсутствием доказательств вины Андреева С.Ю.

Представитель потерпевшего Алексиевич Р.М. – Шамамов А.Н. в судебном заседании пояснил, что виновность водителя Андреева С.Ю. во вмененном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение в представленных доказательствах по делу, в том числе доказана протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП, при которой присутствовал лично сам Андреев С.Ю. и который не заявлял, что схема ДТП не соответствует действительности, либо об отсутствии дорожных знаков, которые указаны на схеме. Все доводы защиты Андреева С.Ю. направлены на то, чтобы увести его от ответственности за причинивший вред здоровью потерпевшему, который в настоящее время проходит курс лечения, и каково его будет состояние здоровья не известно. Потерпевший Алексиевич Р.М. двигался на автомобиле по главной дороге, и в соответствии с ПДД РФ именно Андреев С.Ю. должен был уступить ему дорогу. Данное обстоятельство подтверждается также механизмом повреждений, имевших место на транспортном средстве под управлением Алексиевич Р.М., что указывается на фото, приложенными к материалам дела. Так же данные обстоятельства были подтверждены сотрудниками ДПС, которые составляли документы при ДТП и которые были опрошены при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Андреев С.Ю. не желает признавать себя виновным, так как не желает возмещать вред потерпевшим, которым его действиями причинен вред здоровью.

В судебном заседании был опрошен инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафронов С.В., который поддержал обвинение, изложенное в протоколе об административном правонарушении и дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Андреева С.Ю. им был составлен при изучении представленных ему документов по произошедшему ДТП, имевшего место на перекрестке неравнозначных дорог. Так, непосредственно им вносились изменения в данный протокол, в присутствие потерпевших, но в отсутствие Андреева С.Ю., который надлежащим образом был извещен о происходящих событиях. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела он не имеет, так как выполнял свои должностные обязанности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Рева Е.В., который пояснил, что 31.03.2020 он выезжал на место ДТП и им, в присутствии водителей была составлена схема ДТП, в которой был отражен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и наличие которого не оспаривалось Андреевым С.Ю. Что касается дорожного знака «Главная дорога», то он указан на схеме не был, но в действительно данный знак существовал, в связи с чем, Андреев С.Ю. не пользовался преимущественным правом проезда по нерегулируемому перекрестку. Объяснить неуказание дорожного знака на схеме может только большой загруженностью совершенных ДТП в тот момент. Однако на месте ДТП водители не высказывали каких-либо возражений. Андреев С.Ю. понимал, что нарушив ПДД РФ создал аварийную обстановку на дороге, что повлекло совершения данных событий. При составлении схемы ДТП кроме водителей также присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и они зафиксировали все действия своими подписями, проставленными в данном документе. Никто из понятых не указал, что является родственником водителей, и не может быть понятым при фиксации данных действий.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Кочан А.А., который пояснил, что 31.03.2020 он выезжал на место ДТП и им составлялся протокол осмотра места происшествия с участием водителей. Так же было указано, что место происшествия находилось в зоне дорожных знаков, с их перечислением, и указанием в протоколе. Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» находился по ходу движения автомобиля под управлением Андреева С.Ю., а знак 2.1 «Главная дорога» находился по ходу движения водителя Алексиевич Р.М. Почему данный знак не указан при составлении схемы он ответить не может, так как схему не составлял, однако в действительности дорожный знак «Главная дорога» существовал. Так же наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не оспаривалось Андреевым С.Ю.

В судебном заседании был опрошен понятой Осинин А.Н., который пояснил, что он действительно участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, в которой как он, так и второй понятой, проставили свои подписи и подтвердили, что действительно было совершено ДТП, так как им сотрудники ДПС рассказали о случившемся, однако в замерах он лично не участвовал, но видел расположение транспортных средств после ДТП, одна машина находилась на дороге, а другая машина находилась на тротуаре.

Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

    1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Для квалификации действий лица по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

В силу ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет административное наказание.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

        Из обстоятельств дела следует, что 31.03.2020 в 16 часов 50 минут на пересечении улиц Дзержинского – Кошевого г. Вихоревка Иркутской области, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Андреев С.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя Алексиевич Р.М., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем Андреев С.Ю. допустил столкновение с автомобилем под управлением Алексиевич Р.М, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключение судебно-медицинского эксперта от 20.04.2020 № 867; пассажиру Наумовой Г.Ф., находящейся в автомобиле Алексиевич Р.М., причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10.04.2020 № 811; пассажиру Наумову А.Ю., находящемуся в автомобиле Алексиевич Р.М., причинен легкий вред здоровью, согласно заключение судебно-медицинского эксперта от 16.04.2020 № 850.

        Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

        - протоколом об административном правонарушении от 23.04.2020, в котором описывается вмененное административное правонарушение,

        - сообщениями о ДТП, которые зафиксированы в КУСП ОП-5 МУ МВД России «Братское» 31.03.2020,

        - справкой по ДТП, в которой зафиксированы участники ДТП, имевшего место 31.03.2020,

        - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020,

        - схемой ДТП от 31.03.2020, которая подписана водителями Андреевым С.Ю. и Алексиевич Р.М., а также понятыми, и которая не содержит каких либо несогласий с данным документом,

        - актом медицинского освидетельствования от 31.03.2020 № 110, согласно которому у Андреева С.Ю. состояние опьянения не установлено,

        - письменными объяснениями потерпевших Алексиевич Р.М. и                     Наумовой Г.Ф., а также свидетеля Литвинцевой С.С.,

        - фотоматериалами с места ДТП,

        - актом от 31.03.2020 об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на которой произошло ДТП,

        - заключением судебно-медицинского эксперта от 10.04.2020 № 811, которым установлены телесные повреждения потерпевшей Наумовой Г.Ф. и отнесены к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью,

        - заключением судебно-медицинского эксперта от 16.04.2020 № 850, которым установлены телесные повреждения потерпевшему Наумову А.Ю. и отнесены к категории, причинивших легкий вред здоровью,

        - заключением судебно-медицинского эксперта от 20.04.2020 № 867, которым установлены телесные повреждения потерпевшему Алексиевич Р.М. и отнесены к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью,

        - дислокацией автомобильной дороги.

    Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина Андреева С.Ю. установлена и доказана, и его действия квалифицирую:

    - по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Наумову А.Ю., поскольку, именно в результате действий               Андреева С.Ю., нарушившего пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Наумову А.Ю. были причинены телесные повреждения;

    - ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Алексиевич Р.М. и Наумовой Г.Ф., поскольку, именно в результате действий Андреева С.Ю., нарушившего пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Алексиевич Р.М. и Наумовой Г.Ф. были причинены телесные повреждения.

    Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

    Судья не может согласится с доводами защиты о том, что Андреев С.Ю. имел преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке, так как при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данный дорожный знак указан в схеме ДТП, которая подписана самим Андреевым С.Ю., который не внес в данную схему каких-либо корректировок по неточности ее составления. Схема ДТП участниками не оспорена, как не оспорено и место ДТП, а также описание повреждений транспортных средств, по локализации которых определяется место удара двух транспортных средств. В судебном заседании были опрошены сотрудники ДПС, которые выезжали на место ДТП и которыми были составлены протокол осмотра места ДТП и схема ДТП. В судебном заседании данные сотрудник пояснили, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в действительности имел место быть, только он не был указан на схеме места ДТП, однако в протоколе осмотра ДТП он указан, и данный знак находился по ходу движения водителя Алексиевич Р.М.

    Что касается признания недопустимым доказательством по делу протокола об административных правонарушениях, составленного в отношении Андреева С.Ю., то судья так же не может согласиться с этим, так как данный протокол соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ. Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении должностным лицом так же не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как внесение исправление производилось одним должностным лицом, и указание в сокращенном виде его должности не будет являться существенным нарушением составления протокола об административном правонарушении.

     Кроме этого, внесение исправлений в протокол об административном правонарушении происходило в присутствии потерпевших Алексиевич Р.М. и Наумовой Г.Ф., но в отсутствии Андреева С.Ю., который надлежащим образом был уведомлен о происходящих событиях, и по своему усмотрению, в пределах предоставленных ему прав, не прибыл. Наличие описки в фамилии потерпевшего Алексиевич Р.М., при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, не служит существенным недостатком при составлении протокол об административном правонарушении, так как все исправления удостоверены подписью потерпевшего Алексиевич Р.М.

    Нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении. При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении должностным лицом права Андреева С.Ю. нарушены не были.

    Защитой также указывалось о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по основанию нарушения сроков повторного направления его в суд после устранения недостатков. Судья не может согласиться с доводами защиты, так как данные сроки не являются пресекательными и у судьи отсутствует правовые основания для непринятия протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

Что касается доводов защиты о том, что две судебно-медицинские экспертизы от 20.04.2020 № 867 в отношении Алексиевич Р.М. и от 20.04.2020 № 871 в отношении Литвинцевой С.С. являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что они проведены одним и тем же экспертом в одно и тоже время, то с данными доводами согласиться нельзя, так как экспертиза в отношении Алексиевич Р.М. была проведена с 10-10 час. до 10-45 час., а экспертиза в отношении Литвинецевой С.С. была проведена в период времени с 10-30 час. до 11-30 час., и пересечение времени на 15 минут при проведении экспертиз не может быть признано обстоятельством, влекущим недействительности проведенных данных экспертиз, так как зафиксированные телесные повреждения имели место быть в действительности у потерпевших, и данный факт никем оспорен не был.

    Так же что касается доводов защиты о том. что Андрееву С.Ю. неправомерно было вменено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, судья считает необоснованным, так как данный пункт правил предписывает всем участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении Андреев С.Ю. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал. Судья расценивает его позицию как предоставленное ему право на защиту.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания судья приходит к следующему.

    Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

    Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Учитывая личность Андреева С.Ю., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, а также то, что совершенное административное правонарушение представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания возможным применить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

        Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

        ПОСТАНОВИЛ:

        Признать Андреева Сергея Юрьевича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей                  00 копеек).

        Размер административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам:

        получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России

        по Иркутской области), лицевой счет 04341383720,

        ИНН 3808171041, КПП 38080101,

        р/с 401 018 102 500 480 10 001 в ГРКЦ ГУ Банка России по И.О. г. Иркутск

        БИК 042520001, КБК 18811601121010001140,

        ОКТМО получателя 25714000, УИН 18810438202040006610.

        Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

        Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

        При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.3 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

        Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

        В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

        Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья                                                                                                      Т.А. Павлова