Решение по делу № 2-468/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-468/2021

УИД 29RS0004-01-2021-000710-22	26 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

       Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» к Козловой Т.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свое требование тем, что ООО «Долина 2» осуществляет розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров на территории магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления вышеуказанной деятельности им в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации были приняты на работу: продавец-кассир Козлова Т.С. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заведующая И.А.Ю. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), продавец-кассир Е.Н.Ю. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Также с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации 17.09.2020 была выявлена недостача в размере <данные изъяты> Козлова Т.С. о ревизии знала, но на ней не присутствовала, о причинах работодателю не сообщила, о чем составлен соответствующий акт. И. и Е. в добровольном порядке возместили работодателю материальный ущерб. На сегодняшний момент ответчик уволен по собственному желанию. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Козлова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в других предусмотренных в статье случаях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, что Козлова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Долина 2» продавцом-кассиром на 0,5 ставки в магазине в <адрес>. Вместе с ней работали заведующей И.А.Ю. и продавцом-кассиром Е.Н.Ю.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно данному договору работники магазина по адресу: <адрес> (далее - коллектив (бригада)) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, получения товара, получения и хранения денег, сдачей денежных средств, применения в процессе производства переданных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п. 14 договора).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 25.06.2020 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>

По данной ревизии к работникам претензий у работодателя не имелось.

На основании приказа директора ООО «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 17.09.2020 по причине контрольной проверки была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>

Межинвентаризационный период составил с 25.06.2020 по 17.09.2020.

В обоснование суммы недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в магазине в размере <данные изъяты>, истцом представлены копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент поведения ревизии в магазине присутствовали И.А.Ю. и Е.Н.Ю. и отсутствовала Козлова Т.С., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент проведения ревизии в магазине работали заведующая И.А.Ю. и 2 продавца-кассира Е.Н.Ю. и Козлова Т.С.

Истец распределил недостачу по ревизии между работниками магазина: на И.А.Ю. возложил - <данные изъяты>, на Е.Н.Ю. - <данные изъяты>, на Козлову Т.С. -<данные изъяты>

Факт выявленной недостачи ответчиком не оспаривается.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера, согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Такие доказательства истцом суду представлены.

Ответчиком доказательств, опровергающих причинение им ущерба истцу, не представлено.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ТК РФ, у истца не истекли. Иск направлен в суд 17 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в размере <данные изъяты> доказана. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» - удовлетворить.

Взыскать с Козловой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» причиненный материальный ущерб в размере 24 030 рублей, в возврат госпошлины 921 рубль, а всего 24951 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                            С.Ю. Бачина