Решение по делу № 2-35/2016 (2-6751/2015;) от 29.09.2015

                    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    22 января 2016 г.

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2016 по иску Колесниченко Д.П. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным требованием.

    В ходе рассмотрения дела требования уточнялись в части размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что 28.01.2015 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. 7.05.2015 г., в период гарантийного срока у товара был выявлен недостаток – отсутствует герметичность (люфт верхней части задней крышки и дисплейного модуля), не видит 2 сим-карты. Истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт. 05.06.2015 г. истцу стало известно об отказе произвести гарантийный ремонт по причине обнаружения следов коррозии на плате. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия производственного дефекта. В связи с тем, что в установленный законом срок ремонт товара произведен не был, просит вернуть стоимость товара в размере <данные изъяты> р., взыскать неустойку, начиная с 5.06.2015 г. по 22.01.2016 г. в размере <данные изъяты> г., убытки в виде разницы стоимости товара в размере <данные изъяты> р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., сходы по экспертизе в размере <данные изъяты> р., услуги представителя в размере <данные изъяты> р., убытки, связанные с подачей иска в суд в размере <данные изъяты> р.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно, в период гарантийного срока истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Однако, было установлено, что товар имеет эксплуатационный дефект- в корпус телефона попала вода, что является не гарантийным случаем. Истцу правомерно было отказано в проведении ремонта и основания для удовлетворения всех требований истца отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 28.01.2015 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока у товара истцом был выявлен недостаток – отсутствует герметичность (люфт верхней части задней крышки и дисплейного модуля), не видит 2 сим-карты.

29.05.2015 г. истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что в аппарате обнаружены следы коррозии на плате в области разъёма шлейфа гарнитуры. Проведен тест на герметичность. Товар герметичный.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что истец обратился к ним с требованием об устранении недостатков товара в период установленного гарантийного срока. При этом представитель ответчика пояснил, что гарантийный ремонт не был произведен ответчиком из-за того, что в товаре обнаружен эксплуатационный дефект – попадание воды в корпус.

Из пояснений представителя истца видно, что данный товар был выбран истцом из-за того, что производитель гарантирует пыле-водо- защищенность, что указано в кратком руководстве пользователя. Данный телефон защищен от попадания в него пыли, а также воды при воздействии на него водяной струи низкого давления или погружении в пресную воду на 30 минут и глубину до 1,5 м.

По мнению представителя истца, вода в телефон попала из-за разгерметизации корпуса аппарата, которая произошла в результате наличия производственного дефекта, что подтверждается досудебной экспертизой, проведенной ООО «Центр независимой комплексной экспертизы».

Из указанного заключения видно, что индикатор влажности не нарушен, следов механического и термического воздействия на внутренних элементах изделия не обнаружено. После отсоединения от системной платы разъёма шлейфа гарнитуры под ним обнаружены следы влаги в виде окислов на деталях системной платы, коннекторе и соединительном щлейфе в виде белёсого налёта.

Из заключения также видно, что «в миниатюрном, герметичном корпусе во время активной работы коммуникатора выделяется много тепловой энергии от микропроцессорных микросхем, а также от съёмного аккумулятора, который отдавая ток микросхемам, сам из-за электромеханического процесса происходящего внутри него выделяет обильно тепло. …наружу выхода у тепловой энергии нет, только через поверхности каркаса корпуса, тыльной крышки и дисплейного модуля. «Тепловой мешок»!Вырабатываемое тепло воздействует на клеевую массу, которая используется для герметичного соединения каркаса телефона со стёклами дисплейного модуля и задней крышки. При сильном нагреве ненадлежащая клеевая масса разжижается, и склеенные детали корпуса отклеиваются. Что и произошло в нашем случае. Подтверждением тому является стекло дисплейного модуля, при надавливании на которое видно без оптико-технических средств их неплотное прилегание к каркасу телефона (люфт).»

Судом установлено, что 08.05.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт.

В заявке на ремонт от 08.05.2015 г. указан описанный клиентом недостаток: отсутствует герметичность, не видит 2 сим карты.

Из пояснений представителя истца видно, что наличие люфта, о котором заявлено в иске, и который обнаружил истец 7.05.2015 г. из-за чего пришел к выводу о том, что товар негерметичный, не отражено в заявке по причине отсутствия у истца специальных познаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (добрачная фамилия ФИО10), осуществлявшая прием товара у истца, пояснила, что если бы люфт крышки или экрана телефона имелся, то она обязательно отразила бы это в графе, где описывается состояние телефона, даже если бы об этом не заявил покупатель. Это необходимо для того, чтобы в последствие покупателем не предъявлялось в последствие претензий к сервисному центру. Если данное обстоятельство не отражено – это значит, что люфт отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Перцев И.Г., проводивший досудебную экспертизу, подтвердил все изложенное в экспертизе и тот факт, что к нему телефон поступил после того, как его вскрывали и осматривали в сервисном центре.

Также из пояснений Перцева И.Г. видно, что он не может однозначно сказать в каком состоянии находился телефон до его первого вскрытия. При этом пояснил, что он пришел к выводу о наличии производственного дефекта в виде негерметичности корпуса, т.к. не обнаружил эксплуатационных дефектов, не обнаружил места, откуда могла попасть вода, индикаторы влажности были не повреждены, на разъемах не было следов воды, а аналогичные повреждения у данной модели встречались неоднократно.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», которая пришла к выводу, что дефекты возникли в вследствие попадания жидкости внутрь изделия при эксплуатации товара. Ранее проводились технические осмотры изделия и его внутреннего устройства. При разборке устройства разрушается соединительный элемент (специальная пленка склеивающая детали конструкции – корпус и заднюю крышку). В связи с данным обстоятельством и указанной особенностью конструкции изделия исследовать плотность прилегания задней крышки к корпусу, а также возможное нарушение герметичности корпуса по вине изготовителя либо пользователя устройства (механическое нарушение герметичности корпуса или неплотная установка заглушек системных разъемов) – не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов К.А. пояснил, что в данных моделях телефона ранее не встречался дефект в виде отсутствия герметичности аппарата.

Также он пояснил, что теоретически ситуация, описываемая экспертом Перцевым И.Г. возможна, но нельзя сказать однозначно, что именно эта ситуация имеет место в данном случае, не видя телефона до его разборки, а случай попадания воды в корпус относится к дефектам, возникшим в результате неправильной эксплуатации. Вода могла попасть внутрь корпуса телефона и в случае, если разгерметизация корпуса произошла в результате механического повреждения, а также из-за кратковременного нахождения телефона в соленой воде, сильно холодной или горячей водеи т.п., а также в результате неплотного закрытия одной из крышек.

Эксперт Перцев И.г. пояснил, что также разгерметизация возможна при нахождении телефона, например, в бане (сауне), куда нельзя заходить ни с какими телефонными аппаратами.

Из акта на выдачу оборудования от 29.05.2015 г. видно, что проведен тест на герметичность. Результат теста «аппарат герметичен».

Суду представлены результаты тестирования.

Из пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, видно, что результаты теста свидетельствуют о том, что телефон истца на момент проверки был герметичным и эти данные являются достоверными, т.к. проверяются специально предназначенным для этого прибором.

Также суду представлены фотографии телефонного аппарата, сделанные при осмотре в сервисном центре, IMEI которого совпадает с IMEI телефонного аппарата истца – <данные изъяты>.

Данные фотографии представлены для осмотра экспертам, которые пояснили, что целостность индикаторов влаги нарушена – изменен их цвет.

В представленных суду экспертных заключениях имеется указание на то, что целостность индикаторов влаги не нарушена.

Из пояснений экспертов видно, что индикаторы влаги представляют собой специальные бумажные наклейки, которые можно заменить и их замену эксперт может и не заметить.

Также эксперты пояснили, что на представленных ответчиком фотографиях визуально повреждения (следы коррозии) очень схожи с повреждениями, имеющимися на телефонном аппарате истца.

Представитель истца, заявляющий об отсутствии надлежащей герметизации корпуса аппарата, пояснил, что истец с телефоном в воду не нырял, телефон в воду не ронял, под водой его не держал, откуда в телефон попала вода пояснить не может.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и пояснения экспертов видно, что все разъемы, имеющие специальные крышки, должны быть закрыты надлежащим образом для исключения попадания воды внутрь корпуса телефона.

Эксперт Перцев И.Г. пояснил, что при герметичном корпусе попадание воды в телефон является в данном случае невозможным, несмотря на то, что следы попадания воды в виде коррозии внутри телефона имеются, т.к. невозможно определить откуда вода попала внутрь корпуса.

Эксперт Максимов К.А., проводивший судебную экспертизу, пояснил суду, что если бы ему были представлены результаты данного теста на герметичность, из которого видно, что на момент проверки корпус был герметичным, он пришел бы к однозначному выводу о том, что дефект носит эксплуатационный характер, т.к. при герметичном корпусе вода могла попасть только через ненадлежащим образом закрытые разъемы.

Эксперт Максимов К.А. также пояснил, что вода имеет свойство течь, соответственно могла переместиться внутри корпуса аппарата, не оставив следов в месте попадания в телефон.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что нельзя доверять представленным результатам тестирования, т.к. истец при этом не присутствовал и не известно фотографии какого телефона приложены, т.к. из пояснений экспертов видно, что специальное оборудование имеется только у сервисных центров, и они действительно проводят данное тестирование. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что обнаруженный в товаре дефект образовался в результате ненадлежащей эксплуатации товара, следовательно, истцу правомерно отказано в гарантийном ремонте и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Колесниченко <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 27 января 2016 г.

    Председательствующий: