Решение по делу № 33а-2296/2017 от 21.03.2017

Судья: Курцева И.А.                        № 33а-2296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Шмидт Т.Е., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соломута А.Я. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) Грачевой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Соломута А.Я. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Балаковского РОСП Патрикеевой А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Москаленко А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соломут А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 22 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку, по мнению Соломута А.Я., судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не было выполнено достаточно исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ш. в пользу Соломута А.Я. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и полностью подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции не допущено, спор разрешен в соответствии с действующим национальным законодательством.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломута А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: