Решение по делу № 2-2912/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2912/2015        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.

при секретаре     Елясовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Шипулиной Е.М. о взыскании задолженности, встречному иску Шипулиной Е.М. к ООО «Центр-Профи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр – Профи» обратилось в суд к Шипулиной Е.М. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Шипулиной Е.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев. Должник нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр – Профи» и Банком был заключен договор уступки прав требования. Задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – <данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячным комиссиям – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просил взыскать с Шипулиной Е.М. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

От Шипулиной Е.М. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным договор предоставления целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Шипулиной Е.М. в части предоставления права Банку передавать права и обязанности по договору любым третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, а также признать недействительным договор уступки права требования № ЦП-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав по договору №. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора ответчик фактически не имел волеизъявления на включение условия в договор о возможности уступки прав требований Банком иным организациям, т.к. договор является договором присоединения. ООО «Центр – Профи» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Заключения договора уступки прав требования с организацией не имеющей специальной лицензии привело к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением ст. 857 ГК РФ. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. исковое заявлении подано было в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание Шипулина Е.М. не явилась, извещена надлежаще. В предварительном судебном заседании пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», не оспаривала факт получения кредита. В связи с тяжелым финансовым положением перестала исполнять кредитные обязательства. Полагает, что Банк не мог переуступить права по кредитному договору иной организации. Согласия на уступку она не давала.

В судебном заседании представитель – Шипулиной Е.М. - Березуцкий С.А. против требований ООО «Центр-Профи» возражал, просим удовлетворить встречное исковое заявление, кредитный договор в части противоречит закону о защите прав потребителя, поэтому договор в части не действителен. Пояснил, что заключая данный договор с банком, Шипулина Е.М. не имела возможности изменить условия в договоре о возможности уступки прав требований банком иным лицам, что является основанием считать данный пункт договора недействительным. Кроме того заключение договора уступки прав требования с организацией не имеющей специальной лицензии привело к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением ст. 857 ГК РФ. Банк не мог передавать права по договору небанковской организации. Важно, что при заключении кредитного договора, Шипулина Е.М. предоставила свои данные именно банку, согласия на уступку она банку не давала. Просил снизить неустойку.

    Представитель Управление Роспотребнадзор - Вольнцев О.А. в судебном заседании просил встречное исковое заявление удовлетворить, пояснил, что Банк не имел права уступать права по договору не банковской организации, следовательно, права потребителя были нарушены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шипулина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и ч.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно указанным пунктам ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Шипулиной Е.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., сумма кредита с учетом кредита на оплату страховой премии по договору страхования - <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев, сумма первого платежа – <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – 15 %, полная стоимость кредита – 65,80 %.

Согласно п. 4 договора подписывая настоящий договор, клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и Тарифами. Клиенту понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения настоящего договора. Клиент обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет заемщика.

Как следует из выписки по счету, платежи прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.     

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение кредитного обязательства ответчиком, что является основанием для взыскания задолженности.

    Задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – <данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячным комиссиям – <данные изъяты> руб.

    Истец на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ просит взыскать часть задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

    Для оценки правомерности взыскания указанных сумм в пользу истца, суд считает необходимым первоначально оценить доводы по встречному исковому заявлению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр – Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи».

ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.М. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, которым уведомили Шипулину Е.М., что права банка как кредитора перешли к ООО «Центр-Профи».

Истец по встречному иску в обоснование правовой позиции по делу ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Суд соглашается с тем, что к спорным правоотношениям подлежит применению названный специальный закон, что подтверждается правопримительным актом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вопрос о существенности личности кредитора в долговом обязательстве является правовым, и предполагает определение того, насколько в возникшем на основе кредитного договора денежном обязательстве личность кредитора имеет правовое значение как на этапе исполнения кредитной организацией своего обязательства (предоставления кредита), так и в дальнейшем, при исполнение заемщиком встречной обязанности по погашению кредита.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.

В соответствии со ст. 26 Закона № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Как следует из положений ст. 3, ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, что предусмотрено п.п. 1, 5 п. 1 ст. 6.

Соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину – потребителю. Соответственно, уступка требовании банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права как гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и на которые законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. По кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом.

С данными условиями Шипулина Е.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Шипулина Е.М. согласовала саму возможность уступки прав требования банка третьему лицу.

При этом, запрет на заключение кредитором договора уступки права требования по кредитному договору третьему лицу кредитным договором не установлен.

При уступке требования по возврату кредита положения ответчика не ухудшились, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Кредитный договор не содержит ограничения круга лиц, которому может быть передана информация о заемщике.

По мнению суда, приведенная формулировка кредитного договора позволяет сделать вывод о согласованности сторонами договора возможности уступки банком своих прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

В связи с чем, заключенный между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчиков.

Ответчица не отрицала факт подписания, как кредитного договора, неотъемлемой частью которого общие условия выпуска и обслуживании кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», которые также подписаны ответчицей. Вся информация по указанному договору, была доведена до истицы надлежащим образом, что подтверждается ее подписями в вышеуказанных документах. Истица не была лишена возможности ознакомиться со всеми условиями договора, при не согласии, отказаться от заключения договора, получения кредита. Доказательства понуждения к заключению договора также отсутствуют, как и доказательства заключения договора под влиянием обмана, либо заблуждения.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора предоставления целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Шипулиной Е.М. в части предоставления право Банку передавать права и обязанности по договору любым третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, а также признания недействительным договора уступки права требования № ЦП-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав по договору № не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом ООО «Центр – Профи» не пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом, кредит был предоставлен Шипулиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет.

Погашение задолженности установлено периодичными платежами.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последний платеж во исполнение погашения задолженности по договору был произведен ответчиком Шипулиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, после этого каких-либо платежей ответчиком не осуществлялось.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ООО «Центр – Профи».

В связи с осуществлением платежей ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ направленных на погашение задолженности по кредитному обязательству, наличием судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области, судом сделан вывод о прерывании срока исковой давности, не зависимо от нарушения условий погашения кредита ранее. В связи с указанным, общий срок исковой давности три года на момент предъявления иска в суд не нарушен. Факт наличия судебного приказа и его отмены, стороной ответчика не оспаривается.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из чего, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «Центр – Профи» не пропущен.

С учетом фактических обстоятельств дела, требования Шипулиной Е.М., суд оставляет без удовлетворения, требования по первичному иску удовлетворяет в части.

Суд находит подлежащими взысканию в пользу ООО «Центр – Профи» с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Расчет вышеуказанных сумм судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, возражения ответчика в целом по первоначальному иску, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворить в части. Взыскать с Шипулиной Е.М. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность <данные изъяты> руб. В остальной части отказать. Иск Шипулиной Е.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шипулиной Е.М. в пользу ООО «Центр – Профи» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отказывает во взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подачи заявления о выдачи судебного приказа в связи с тем, что ООО «Центр – Профи» не представило доказательств, что им были понесены данные расходы, а также на основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, рассматривается в рамках дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворить в части.

Взыскать с Шипулиной Е.М. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Иск Шипулиной Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Московка

ВЕРНО

Судья М.С.Московка

Секретарь Е.А.Елясова