Решение по делу № 33а-3182/2020 от 20.10.2020

    Дело: 1я инст.№2а-2774/2019, 2я инст.№33а-3182/2020    Председательствующий в

    Категория 26    первой инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2020 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев административное дело по заявлению Грабко Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Грабко Валентины Васильевны к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе Грабко Валентины Васильевны на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года, которым заявление удовлетворено, -

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, просила отменить постановления УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по Севастополю возобновить исполнительное производство по вселению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обосновывала тем, что ОСП по Гагаринскому району неправомерно окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Грабко Валентине Васильевне отказано.

Вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило заявление представителя Грабко Ю.А. по доверенности – Грабко Е.В. о взыскании с Грабко В.В. в пользу Грабко Ю.А. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением Грабко В.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только взыскатель имеет право на возмещение расходов, понесенных на стадии исполнения итогового судебного акта, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Согласно ст. 112 КАС РФ судебные расходы подлежат возмещению только стороне по делу, в пользу которой вынесено решение, а поскольку Грабко Ю.А. не является стороной по административному делу, данные положения на него не распространяются. В соответствии со ст. 106 КАС РФ заинтересованным лица подлежат возмещению расходы связанные с проездом, проживанием, явкой в суд, а также почтовые расходы. Также указывает, что в соответствии с положениями п. 10 вышеуказанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, однако Грабко Ю.А. каких-либо доказательств в подтверждение понесенных расходов не представил. При этом ни Грабко Е.В., ни Жиркина Е.С. в судебных заседаниях по делу участия не принимали, Грабко Е.В. не имеет юридического образования и не может быть представителем по административному делу, а Жиркина Е.С. как представитель Грабко Ю.А. не заявлена, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия как представителя.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов соответствует объему работ по их составлению, сложности спора, возражения приобщены к материалам дела.

С такими выводами суда нет оснований согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктами 6, 12, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Грабко Ю.А. оплатил ИП Жиркиной Е.С. 3000 рублей за составление возражений по делу № (л.д. 153).

При этом, возражения Грабко Ю.А. (л.д. 30-32) подписаны его представителем по доверенности Грабко Е.В., иных возражений заинтересованного лица Грабко Ю.А., подготовленных ИП Жиркиной Е.С., материалы дела не содержат, иных доказательств (договор, акт приема услуг, прочее) материалы дела не содержат.

Вопреки указанному судом первой инстанции, оригинал квитанции об уплате 3000 рублей материалы дела не содержат, согласно описи вложения конверта к заявлению о взыскании судебных расходов была приложена копия квитанции (л.д. 154), согласно протоколу судебного заседания ни Грабко Ю.А., ни его представитель в судебном заседании участия не принимали и оригинала на обозрение не представляли.

Ни Грабко Ю.А., ни его представитель Грабко Е.В. в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанции, не участвовали, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судебного акта по делу об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей. Сам факт подачи возражений о способствовании принятия судебных актов не в пользу истца не свидетельствует.

Таким образом, поскольку Грабко Ю.А. не представил суду надлежащих и достаточных доказательств несения расходов при рассмотрении настоящего дела, его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта, определение суда об удовлетворении заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового об отказе Грабко Ю.А. во взыскании судебных расходов с Грабко В.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года отменить.

Отказать Грабко Юрия Анатольевич в удовлетворении его заявления о взыскании с Грабко Валентины Васильевны судебных расходов по административному делу по иску Грабко Валентины Васильевны к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак