Решение по делу № 33-18/2022 (33-3827/2021;) от 12.11.2021

Судья Граф Я.Ю. № 33-18/2022

№ 2-1221/2021

УИД67RS0001-01-2021-003354-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шнытко С.М., Филенковой С.М.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоглазова Игоря Анатольевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Белоглазова И.А., его представителя Старовойтова О.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «...» Алексеева Э.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об изменении и отмене решения суда в части,

установила:

Белоглазов И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «...» о признании незаконным приказа об увольнении от 23.01.2021 № 1-у, восстановлении в должности ... с (дата) , взыскании невыплаченной заработной платы за период с ... компенсации за время вынужденного прогула за период с ... компенсации за неиспользованный отпуск за ..., процентов за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска в размере ... компенсации морального вреда в сумме ... ссылаясь на то, что (дата) был принят на работу в ООО «...» на ... и фактически работал до (дата) - момента получения от работодателя заказного письма с документами, в том числе трудовой книжки, из которой следовало, что (дата) он уволен за прогул. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании Белоглазов И.А., его представитель Старовойтов О.Л. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «...» Алексеев Э.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> включительно Белоглазов И.А. находился на больничном, (дата) на работу не вышел без объяснения причин, был составлен акт прогула по неуважительной причине. По телефону Белоглазов И.А. проинформирован об указанном акте и ему предложено представить объяснения по причине невыхода на работу, на что им сообщено об обращении в больницу, предоставлении очередного больничного листа. В конце <данные изъяты> стало известно, что Белоглазов И.А. подрабатывает в другом месте и выходить на основное место работы не собирается. В связи с этим в адрес Белоглазова И.А. направлено требование о даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> Поскольку уважительных причин и подтверждающих документов отсутствия на работе им в ответе от (дата) указано не было, он был уволен за прогул (дата) . Отмечено, что заявленный ко взысканию размер заработной платы завышен, перечисленные Белоглазову И.А. денежные средства с <данные изъяты>. покрывают размер компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств того, что в период с <данные изъяты> истец получал от ответчика указания по подготовке документации и выполнению трудовых функции дистанционно, стороной истца не представлено.

Государственная инспекция труда в Смоленской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 94-96), своего представителя в судебное заседание не направила, извещена.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.01.2021 № 1-у, Белоглазов И.А. восстановлен на работе в ООО «...» в (дата) , с ООО «...» в пользу Белоглазова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «...» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... Решение суда в части восстановления Белоглазова И.А. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Белоглазов И.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «...» невыплаченной заработной платы за период с 23<данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и изменить решение суда в части размера взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим поступление денежных средств от работодателя в счет заработной платы на его банковскую карту, неверно определил размер оплаты времени вынужденного прогула.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части даты восстановления истца на работе, и отмене решения суда в части взысканного размера среднедневного заработка и отказа во взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в указанных частях не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Белоглазов И.А. был принят на работу в ООО «...» <данные изъяты>

В период с 24.11.2020 по 22.01.2021 Белоглазов И.А. находился на больничном листке и ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

(дата) издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Белоглазовым И.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием увольнения явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) , докладная записка от (дата)

(дата) посредством почтового отправления Белоглазов И.А. получил направленную работодателем (дата) трудовую книжку.

(дата) Белоглазовым И.А. даны письменные объяснения на требование ООО «...» от (дата) о том, что он, находясь на больничном, продолжал работать дома: оформлял сдаточную документацию. После окончания периода временной нетрудоспособности обратился к работодателю по вопросу осуществления своей трудовой деятельности, на что директор ООО «...» Алексеев Э.В. ответил: «...», предложил ждать звонка. (дата) директор ООО «...» Алексеев Э.В. посредством телефонного звонка указал на необходимость явиться ему на объект для оформления документов, поехал безоговорочно, что подтверждается электронными билетами (т. 1 л.д. 15).

Объяснения Белоглазова И.А. от (дата) , заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за ... были получены директором ООО «...» Алексеевым Э.В. (дата) (т. 1 л.д. 15,16).

Согласно детализации услуг связи ПАО «<данные изъяты>», ... имело место быть соединение между абонентами ... (находится в пользовании истца) и <данные изъяты> (находится в пользовании ответчика).

По сведениям (дата) Белоглазов И.А. согласно врученной ему (дата) повестке, прибыл для допроса в качестве свидетеля к ... (дата) по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Белоглазова И.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Белоглазова И.А. за прогул, поскольку факт официального вызова истца (дата) в органы внутренних дел на момент издания приказа от (дата) об увольнении подтвержден письменные доказательствами, вследствие чего прогула не совершал; работодателем не представлены доказательства истребования у работника письменных объяснений относительно дисциплинарного проступка, они затребованы уже после прекращения трудовых отношений - (дата) с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка направлена работодателем почтой (дата) в отсутствие должного уведомления о необходимости явки за ней или получения согласия на данное действие, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, установленной положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Анализируя расчет компенсации, выполненный истцом, отклоняя его как недостоверный, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>, исходя среднего заработка в размере <данные изъяты> исчисленного из заработной платы за период <данные изъяты>

Оценивая поступления на банковскую карту Белоглазовой Ю.М., пояснения истца и показания свидетеля П. о том, что Белоглазову И.А. выплачивалась заработная плата, суд счел их недостаточными для вывода о доказанности обстоятельств, на которых истец основывал исковые требования о согласовании размера заработной платы.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что в период <данные изъяты> им осуществлялась трудовая функция в ООО «...», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период.

Судом в решении также сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец восстановлен на работе и не лишен возможности реализовать свое право на использование отпуска либо компенсации.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда в части даты восстановления истца на работе, периода и размера заработной платы за вынужденный прогул согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 129, 132, 136 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и должна выплачиваться не реже чем через каждые полмесяца в день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работник трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанной процессуальной нормы обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы, в том числе ее полноту и соблюдение сроков выплаты, лежит на работодателе. В свою очередь, работник не лишен права представлять доказательства невыплаты либо неполной выплаты ему заработной платы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Белоглазов И.А. восстановлен на работе в ООО «...» в ранее занимаемой должности производителя работ с даты увольнения - (дата)

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления Белоглазова И.А. на работе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, восстановлению незаконно уволенный работник подлежит со следующего дня после увольнения – с (дата) .

В соответствии с положением ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Требования вышеприведенных правовых норм, разъяснений суд первой инстанции не учел, не определил выплаты, подлежащие взысканию с ООО «...» в пользу Белоглазова И.А. за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения – (дата) по день вынесения решения суда - (дата)

Из имеющихся в материалах дела сведений ПАО Сбербанк о безналичных перечислениях Белоглазову И.А. (на карту Белоглазовой Ю.М.) со счета Алексеева Э.В. денежных средств в период с <данные изъяты>, совпадающим с периодом трудовых отношений, чеков по операциям Сбербанк-Онлайн о переводе Алексеевым Э.В. на карточный счет заработной платы в даты: ... следует, что расчет заработной платы не соответствует выше приведенным положениям действующего законодательства, поскольку при расчете не приняты во внимание положения о том, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

Более того, перечисления в указанный период согласуются с данными справки о среднем заработке за последние три месяца от (дата) , выданной ООО «...» Белоглазову И.А., среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>

Таким образом, в качестве доказательства размера оплаты труда истца следует принять сведения Сбербанк-Онлайн о размере заработной платы и ее плательщике.

Обстоятельства перечисления и назначения платежа, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих установленный истцу размер заработной платы, ответчиком не представил.

По факту невыплаты заработной платы истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, по обращению истца была инициирована проверка.

Согласно акту проверки инспекции труда от <данные изъяты> невыплата заработной платы является нарушением трудовых прав истца. Отражено, что работодателем представлена индивидуальная выписка из сервиса Сбербанк-онлайн с отражением факта денежных переводов на счет Ю. М., которая со слов Алексеева Э.В. является женой Белоглазова И.А. Из пояснений директора ООО «...» Алексеева Э.В. указанные переводы денежных средств и являются подтверждением выплаты Белоглазову И.А., в том числе заработной платы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком трудовой договор, ведомости о выплате истцу заработной платы, иных ее составляющих и стимулирующих выплатах, не представлены.

Указанное свидетельствует о несоответствии вывода суда первой инстанции о доказанности размера заработной платы Белоглазова И.А. в период с <данные изъяты>

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи чем приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу Белоглазова И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула период <данные изъяты> (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в ...

Фактически доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в большем размере, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2021 года изменить в части даты восстановления Белоглазова Игоря Анатольевича на работе в ООО «...» в должности «...», указав дату восстановления – (дата)

Решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с ... и взыскании заработной платы за период <данные изъяты> отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «...» в пользу Белоглазова Игоря Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ...

В части взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав госпошлину в размере ...

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2022.