Решение по делу № 33-6222/2020 от 14.10.2020

Дело № 33-6222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,

при помощнике судьи Сидоровой Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-720/2020 по апелляционной жалобе ответчика Козлова Д. В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года, которым частично удовлетворен иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Козлову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение Козлова Д. В., поддержавшего апелляционную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Козлову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256 972 рублей 95 копеек. Также истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769 рублей 73 копеек.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Козловым Д. В. заключено соглашение о кредитовании № M0GGRR20S13121204011, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта. По условиям соглашения сумма кредитования составила 220 000 рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами нарушил. Задолженность ответчика по состоянию на 28 августа 2019 года составила 256 972 рублей 95 копеек, в том числе 217 160 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 15 307 рублей 35 копеек – начисленные проценты, 24 505 рублей 30 копеек – штрафы и неустойки.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Д. В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был выдан, но в последующем отменен определением мирового судьи от 7 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями Козлова Д. В.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов Д. В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что в настоящее время обязательства исполняет; ответчик оспаривал сумму долга, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Козлову Д. В. удовлетворены частично.

С Козлова Д. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № M0GGRR20S13121204011 от 20 декабря 2013 года в размере 210 722 рублей 95 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 23 копеек, всего - 216 030 рублей 18 копеек. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

На указанное решение ответчиком Козловым Д. В. подана апелляционная жалоба.

    Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в решении содержатся ошибки в методике расчета, а именно суд не принял во внимание, что после подачи иска ответчик осуществил выплаты по кредитному договору в размере 51 250 рублей, и не исключил из суммы долга штрафные санкции. По мнению ответчика, основной долг составляет 165 910 рублей 30 копеек, а неустойки и штрафы взысканию не подлежали. Также ответчик считает, что судом не учтено его возражение относительно начисления банком платы за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик считает необоснованным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик Козлов Д. В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил сведения об уважительной причине неявки. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ответчик обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Козловым Д. В. заключено соглашение о кредитовании № M0GGRR20S13121204011, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта. По условиям соглашения на день его заключения сумма кредитования составила 151 000 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 32,99 % годовых. В соответствии с общими условиями банк вправе увеличивать лимит кредитования. Согласно выписке по счету с 1 января 2015 года кредитный лимит составляет 220 000 рублей.

Проставлением своей подписи в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения договора, так же как и факт получения сумм кредита, использования кредитной карты ответчиком не оспорен.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписками по счету.

Согласно условиям договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Козлов Д. В. уведомлен и согласен, что погашение задолженности будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору нарушил.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются правовые основания для взыскания суммы задолженности за неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчиком была представлена выписка по кредитной карте по состоянию на 18 июня 2020 года, согласно которой сумма к оплате по соглашению о кредитовании № M0GGRR20S13121204011 составляла 210 722 рубля 95 копеек (186 217 рублей 65 копеек – основной долг; 16 588 рублей 72 копейки – неустойка по просроченному основному долгу; 5516 рублей 58 копеек – неустойка по просроченным процентам; 2400 – штраф за образование просроченной задолженности), суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит. Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленной ответчиком выписки по кредитной карте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не представлены. Доводы апелляционной жалобы о взыскании банком в составе задолженности иных сумм кроме основного долга, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, основания для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, а также сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не являются основанием к его отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д. Г.