Решение по делу № 10-11/2021 от 16.02.2021

Дело № Ап 10-11/2021 Мировой судья

Сухинина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенкина Д.Ю.

осужденного Захарова Е.Ю.

защитника - адвоката Башмакова В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башмакова В.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Печенкина Д.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 января 2021 года, которым:

ЗАХАРОВ Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года ограничению свободы, с установлением определенных ограничений.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и о мере процессуального принуждения.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Захаров Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного - Башмаков В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить и оправдать Захарова Е.Ю.

Анализируя состоявшееся по делу судебное решение, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку доказательств, считает, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны, в том числе на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей, а доводы и доказательства, представленные стороной защиты необоснованно не приняты мировым судьей во внимание и им не дана надлежащая оценка.

В действиях Захарова Е.Н. не содержится признаков преступления, вывод суда, что умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей основан на предположениях, не мотивирован. Вывод суда, что Захаров Е.Н. «целенаправленно кинул» стеклянный бутылек в голову потерпевшей, основан только на её показаниях и суд не обосновал какими доказательствами подтверждается данный факт.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, несмотря на то, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела, проведена с нарушениями законодательства.

В апелляционном представлении, старший помощник прокурора Печенкин Д.Ю. просит приговор изменить, указать в резолютивной его части, что Захарову Е.Ю. запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории Озерского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит в к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона, по настоящему делу судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий являются мотивированными, обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 23 апреля 2020 года она подошла к окну Захарова Е.Ю., встала на клумбу, постучала в окно и отошла. Она увидела в окне лицо Захарова Е.Ю., а Захаров Е.Ю. видел ее. Он потянулся назад, взял что-то в руку, они встретились взглядами, и он целенаправленно кинул бутыль ей в голову, который ударился о нее, рассек ей кожу, отскочил и упал; показаниями свидетелей: ФИО8- бывшей супруги осужденного, показавшей, что кухонное окно частично заклеено матовой пленкой, на форточке пленки нет. Очертания силуэта через матовую пленку видно и видно часть головы. Она всегда четко видела, кто подходит к окошку; ФИО9 показавшего, что на при просмотре видеозаписи было видно, что Захаров Е.Ю. выкинул из окна в голову Потерпевший №1 бутылку; ФИО10 показавшей, что на следующий день после произошедшего, потерпевшая рассказала, что Захаров Е.Ю. кинул через форточку ей в голову бутылку. Она видела у Потерпевший №1 заклеенную пластырем рану на голове и наложенные швы на месте удара; ФИО11 показавшей, что Захаров Е.Ю. бросает бутылки из окна почти через день. Так, 23 апреля 2020 года она с ребенком услышала звук разбитого стекла и, выглянув в окно, увидела девушку, которая отошла от окна Захарова Е.Ю., у нее из головы шла кровь и капала на асфальт; ФИО12 показавшей, что ей известно со слов потерпевшей, что 23 апреля 2020 года, когда Потерпевший №1 попыталась пообщаться с Захаровым Е.Ю., после брошенной в машину бутылки, он кинул ей бутылку в голову. Она видела у нее телесные повреждения на голове; ФИО13 показавшего, что он очевидцем событий, произошедших 23 апреля 2020 года не был, знает со слов потерпевшей, что когда она подошла к окну Захарова Е.Ю. он из окна, кинул целенаправленно ей в лицо бутылку. У Захарова Е.Ю. одна часть окна матовое, а форточка и вторая половина окна обычное стекло. Захарову Е.Ю. видно все из своего окна, что происходит на улице; ФИО14, показавшего, что в период времени с августа 2019 года по июль 2020 он проживал с потерпевшей Потерпевший №1 по <адрес>. Вечером 23 апреля 2020 года, когда она пришла домой, он увидел у нее пластырь на лбу. Последняя ему рассказала, что она подошла к окну Захарова Е.Ю. и тот целенаправленно ей в лицо кинул бутылку. Также он видел у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице. Затем при просмотре видеозаписи, он увидел, что Потерпевший №1 выходит из машины, подходит к окну Захарова Е.Ю. и из окна ей в лицо летит бутылка; ФИО15 показавшей, что у Потерпевший №1 на голове на лбу была рана, из которой шла кровь. Последняя пояснила, что сосед кинул в нее бутылку и бутылка попала ей в голову. Со слов Потерпевший №1 на первом этаже их дома проживает мужчина, который кидается бутылками и когда она проезжала мимо его окна, мужчина кинул в ее машину бутылку. Она вышла из машины, подошла к окну, где он проживает и тот кинул ей в голову бутылку.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Захарова Е.Ю не выявлено.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: рапортом инженера-электроника ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области согласно которого, 23 апреля 2020 года в 11 часов 25 минут в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступило сообщение что по адресу: <адрес>, мужчина бросил с окна 1 этажа что-то на голову женщине, на голове кровь; рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, что 23 апреля 2020 года в 12 часов 37 минут в приемный покой КБ-71 поступила Потерпевший №1, диагноз: <>,отпущена домой; заявлением Потерпевший №1, что 23 апреля 2020 года около 11 ч. 10 мин. сосед из <адрес>, причинил ей телесные повреждения, бросив стеклянный бутыль ей в голову, в результате чего у нее образовались раны, которые зашивали. Просит привлечь его к ответственности; протоколом принятия устного заявления, согласно которого, 23 апреля 2020 года около 11 час. 20 мин. во дворе <адрес>, Захаров Е.Ю. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно нанес удар стеклянной бутылкой, бросив ее из окна своей квартиры по адресу: <адрес> иными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Захарова Е.Ю., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Об умысле подсудимого Захарова Е.Ю. на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, при которых осужденный, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший №1, находясь с ней в непосредственной близости, вытянув через форточку кисть правой руки на улицу, бросил в голову Потерпевший №1 стеклянный бутыль, причинив последней телесные повреждения.

Между действиями осужденного и причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Захарова Е.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы адвоката осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта № 379 от 18 мая 2020 года, всесторонне проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, на что указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством не выявлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Более того, эксперт был дополнительно допрошен и в судебном заседании, где ответил на вопросы, лиц участвующих в деле

Ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано. Не находит основания для проведения повторной судебно - медицинской экспертизы и суд апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Захарову Е.Ю. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Захарову Е.Ю. наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным и гуманным.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В нарушение указанных положений судом не определен субъект, выезд за пределы которого ограничен осужденному.

Изменения, вносимые в приговор, существенно не влияют на степень общественной опасности содеянного и не являются основанием для смягчения или отягчения осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Печенкина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 января 2021 года в отношении ЗАХАРОВА Е.Ю. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора в части назначения основного наказания в виде ограничения свободы указанием о возложении на Захарова Е.Ю. обязательства не выезжать за пределы территории Озерского городского округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

В остальном, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башмакова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий