Решение по делу № 33-586/2018 от 22.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-586/2018 Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре	Ч.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года материалы гражданского дела № 2-1966/2017 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек, оплаты пакета услуг, расходов по организации судебного взыскания,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Б., указывая на то, что 26.10.2016 между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму 25 000 руб. сроком на 12 месяцев с обязательством ответчика ежемесячно осуществлять погашение займа и производить уплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, требование истца о досрочном погашении задолженности не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с Б. в свою пользу задолженность в размере 78 354,78 руб., состоящую на <дата> из: основного долга в размере 25 000 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 28 196 руб., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 829,67 руб., пеней за просрочку платежа, предусмотренных п. 9.1 Общих условий, в размере 473,36 руб., неустойки в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, п. 9.3 Общих условий в размере 7 979,40 руб., расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий и Тарифами компании, в размере 5 000 руб., оплаты пакета услуг, предусмотренного п. 18.1 Индивидуальных условий, в размере 8 400 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 476,35 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» взысканы сумма микрозайма в размере 25 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 28 196 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 829,67 руб., пени за просрочку платежа в размере 473,36 руб., оплата пакета услуг в размере 8 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 052,64 руб.; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Б. отказать в части взыскания процентов за пользование микрозаймом в размере 28 196 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 829,67 руб., оплаты дополнительных услуг в размере 8 400 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ответчик Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца извещен телефонограммой, ответчик извещен судебной повесткой, направленное в его адрес судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ранее имевшем наименование «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» (заимодавцем) и Б. (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 0009028153, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в размере 25 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ответчик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из 169 процентов годовых.

Согласно п. 6 договора возврат займа осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5 133 руб. не позднее 3 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Обязательство по предоставлению Б. суммы займа исполнено заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от <дата> №....

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнял, из расчета задолженности следует, что ни одного платежа в соответствии с графиком платежей Б. не внес, сумма его задолженности на <дата> составляет 75 878,43 руб.

Разрешая заявленные ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, факт нарушения Б. обязательств по договору займа, заключенному с истцом, установлен, доказательств погашения последним задолженности, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, не имеется, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной судебной коллегии копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017, в отношении Б. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае - 01.11.2017) введения реструктуризации долгов Б.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» возбуждено Ленинским районный судом Санкт-Петербурга 19.07.2017, т.е. после 01.10.2015, не вступило в законную силу до даты введения реструктуризации долгов ответчика, исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 отменить, оставив без рассмотрения исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек, оплаты пакета услуг, расходов по организации судебного взыскания.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года отменить.

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек, оплаты пакета услуг, расходов по организации судебного взыскания - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: